Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2014 г. N Ф03-290/14 по делу N А80-265/2013

г. Хабаровск

12 февраля 2014 г.

А80-265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013

по делу N А80-265/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья Т.С.Гетманова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Провиденская рыбная компания" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Провиденская рыбная компания" (ОГРН 1038700000833, место нахождения: 689251, Чукотский автономный округ, п. Провидения, ул. Н.Дежнева, 10) (далее - ООО "Провиденская рыбная компания") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 заявление уполномоченного органа возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что ФНС России не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого она выступает.

Считая указанный судебный акт незаконным, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии (20.11.2013) ФНС России повторно подала апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 09.12.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 02.09.2013 явилось неверное указание арбитражным судом первой инстанции месячного срока обжалования соответствующего судебного акта. Считает, что указанная заявителем причина является уважительной и пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 02.09.2013 о возвращении заявления ФНС России о признании ООО "Провиденская рыбная компания" несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2013 начал свое течение 03.09.2013 и истек 16.09.2013. Апелляционная жалоба подана уполномоченным органом 20.11.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Чукотского автономного округа. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 09.12.2013 вывод апелляционного суда о пропуске ФНС России установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на то, что в определении арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2013 указано на месячный срок его обжалования в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что указанная заявителем в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной.

В этой связи, не установив обстоятельств, объективно препятствующих ФНС России своевременно подать апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил заявителю жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине указания в определении арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2013 на возможность его обжалования в течение месяца подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку десятидневный срок на обжалование определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ. Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми рассматриваемый порядок (обжалование в десятидневный срок) распространяется, в частности, на определение о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 09.12.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А80-265/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов