Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 06АП-6752/13

г. Хабаровск

09 декабря 2013 г.

Дело N А80-265/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гетмановой Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на определение от 02.09.2013 по делу N А80-265/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Чукотскому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Провиденская рыбная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2013 заявление было оставлено без движения до 30.08.2013 в связи с не предоставлением сведений (доказательств), подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности перед публично-правовым образованием, поскольку наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства, не является основанием для проведения таких процедур, так как финансирование, само по себе, не является целью проведения процедуры банкротства.

27.08.2013 в суд первой инстанции уполномоченный орган представил копию ответа прокуратуры Провиденского района от 15.02.2013 N 15-146в-2013 на запрос Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу.

Определением от 02.09.2013 заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что данный документ не доказывает обосновывающую вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого он выступает, что исключает возможность возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 N 06АП-5751/2013 поданная Федеральной налоговой службой в лице Управления по Чукотскому автономному округу апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь повторно в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, уполномоченный орган одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указывает на то, что суд первой инстанции, возвращая заявление о признании ООО "Провиденская рыбная компания" несостоятельным (банкротом), установил месячный срок на обжалование определения от 02.09.2013 года.

Рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления по Чукотскому автономному округу арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указано каких-либо не зависящих от него причин пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Причина, приведенная уполномоченным органом в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь пунктом 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 136 л., в том числе один конверт.

Судья

Т.С. Гетманова