Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф03-7102/13 по делу N А51-12191/2013

г. Хабаровск

13 февраля 2014 г.

А51-12191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца - представители не явились

от ответчика - Шалякин А.А., представитель по доверенности от 12.03.2012 N 25АА0519259

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трио"

на решение от 31.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013

по делу N А51-12191/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Шкляров; в апелляционном суде - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Трио"

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Валентине Егоровне

о взыскании 1 013 346 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио", общество; ОГРН 1082502001064, адрес (место нахождения): 692756, Приморский край, г.Артем. ул. Лаптевых, 13) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Валентине Егоровне (далее - ИП Тарасова В.Е., предприниматель; ОГРНИП 3042500827300074) о взыскании 1 106 212 рублей, в том числе 579 020 рублей неосвоенного аванса по договорам N N К-07/02/09, К-08/02/09 от 03.02.2009, 174 838 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 352 384 рублей убытков в виде расходов по оплате счетов за согласование документов с компетентными органами.

Определением от 27.06.2013 требование ООО "Трио" к предпринимателю о взыскании 44 296 рублей на основании договора N К-08/02/09 от 03.02.09 выделено в отдельное производство с присвоением номера N А51-19168/2013 Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем в рамках настоящего производства рассматриваются требования о взыскании 542 770 рублей основного долга, 163 972 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 307 384 рублей убытков, вытекающих из договора экологического консалтинга N К-07/02/09 от 03.02.2009.

Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с установлением факта выполнения работ на сумму авансового платежа и отсутствие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требований о взыскании убытков.

ООО "Трио" в кассационной жалобе выражает несогласие с решением и постановлением апелляционного суда, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обоснованность отказа от подписания акта приемки результата работ, поскольку к моменту его получения общество начало оспаривать в суде бездействие исполнителя и требовать возврата аванса в рамках дела N А51-1808/2012 Арбитражного суда Приморского края. Данные выводы, по мнению заявителя, подтверждаются судебной практикой, указанной в жалобе. Указывает, что самой ИП Тарасовой В.Е. выполнены только сопроводительные письма сторонним организациям и проведение консультаций, другие работы проведены третьими лицами, с которыми ответчиком заключены договоры, в связи с чем заявитель полагает, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору лично экологом-аудитором Тарасовой В.Е., как то предусмотрено пунктом 1.1 договора, как и не представил доказательств передачи проекта согласованного со всеми компетентными органами заказчику.

В отзыве предприниматель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты соответствующими закону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Трио", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2009 между ООО "Трио" (заказчик) и ИП Тарасовой В.Е. (исполнитель) заключен договор экологического консалтинга N К-07/02/09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта "Расчистка русла р. Раздольная в Надежденском районе" и его препровождению для согласования с компетентными органами.

Стоимость выполненных работ в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 2 к договору) составляет 725 040 рублей. Оплата производится с предоплатой к началу работ в размере 542 770 рублей на основании выставленного исполнителем счета, в течение пяти банковских дней. Окончательный расчет по договору производится в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, что составляет 182 270 рублей (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора сдача оформленных в установленном порядке документов осуществляется по акту приемки-сдачи, в случае отказа от подписания которого заказчик направляет мотивированный отказ, на основании которого составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае, если акт не будет предоставлен исполнителю в установленный срок и от заказчика не поступит мотивированный отказ, услуги считаются оказанными исполнителем, надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Пунктом 5.3 договора определено предоставление заказчиком исполнителю исходных данных к началу работ, содействие исполнению работ. Исходные данные включают в себя обязательные документы, предоставляемые заказчиком исполнителю, для согласования в компетентных органах (п. 5.4 договора).

Платежным поручением N 3 от 13.02.2009 общество перечислило оплату по договору в размере 542 770 рублей.

Полагая, что работы по разработке проекта, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ и общими положениями ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные в дело письмо ИП Тарасовой В.Е. от 15.05.2012 N 95 и ответ ООО "Трио" от 01.08.2012 N 36 суды признали договор N К-07/02/09 расторгнутым по соглашению сторон, исходя из установления волеизъявления сторон направленного на прекращение договорных отношений.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктами 1.2, 5.3, 5.4 договора стороны согласовали, что заказчик предоставляет исполнителю исходные данные, включающие в себя обязательные документы для согласования с компетентными органами к началу работ, который исчисляется со дня поступления денежного аванса от заказчика.

Как установлено судами, предприниматель письмами от 10.09.2012 N 147, от 20.02.2012 N 21 обращался к заказчику с просьбой о предоставлении исходных данных. В связи с непредставлением указанных документов в срок, предусмотренный договором суды пришли к выводу, что своими действиями общество лишило предпринимателя возможности получить согласование в компетентных органах.

Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, поскольку возможность согласования документации условиями договора поставлена в зависимость от своевременных действий самого истца.

Недоказанность совокупности условий для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения убытков по оплате счетов за согласование документов с компетентными органами, а именно вины ответчика в причинении убытков обществу, стала основанием для отказа судами в удовлетворении данных требований.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Трио" мотивированного возражения относительно отказа от подписания акта от 18.0.82010 на сумму 542 770 рублей предпринимателю не направляло, как не составляло и акта с указанием недостатков, причин их возникновения и сроков устранения, также установлен факт направления проектных и иных документов о выполнении обязательств в рамках спорного договора. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании суммы аванса у судов отсутствовали. Судами обоснованно указано, что предъявления искового заявления по делу N А51-1808/2012 Арбитражного суда Примосркого края не освобождает общество от обязанности по выполнению договора.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов в этой части не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в жалобе, отклоняется, поскольку сформулированная в данных постановлениях правовая позиция применена к иным фактическим обстоятельствам, отличным от установленных по настоящему делу.

Доводы заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необходимости выполнения работ лично предпринимателем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат условиям договора (приложением N 2), предусматривающим привлечение субподрядчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении и постановлении судов; по существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А51-12191/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская