Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф03-7194/13 по делу N А51-16442/2013

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

А51-16442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс"

на решение от 09.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013

по делу N А51-16442/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Логистики-ДВ"

к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс"

о взыскании 3 232 203 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Логистики-ДВ" (ОГРН 1132536000442, адрес (место нахождения): 690037, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, 56 А, 35) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (ОГРН 1112508007215, адрес (место нахождения): 692913, Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 59) о взыскании 3 232 203 руб. 24 коп., в том числе 3 192 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг по доставке грузов от 14.03.2013 N 6 и 40 203 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга по оплате оказанных транспортных услуг в заявленном размере. Поэтому требование о его взыскании наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395, 785 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Находка Марин Партнерс" просит решение и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), считает, что размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В этой связи он подлежал снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр Логистики-ДВ" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 14.03.2013 между ООО "Центр Логистик-ДВ" (заказчик) и ЗАО "Находка Марин Партнерс" (исполнитель) заключен договор N 6 на доставку металлоконструкций из г. Находки до о. Сахалина (до Северо-Восточной части села Тунгор).

Срок доставки определен с 18.03.2013 до 31.03.2013 (пункт 1.3 договора). Цена договора составляет 9 120 000 руб. за 32 автоперевозки. (пункт 3.1 договора). Оплата производится с момента подачи заявки за 1 день в размере 65%, оставшаяся сумма в размере 35% - на момент подписания товарно-транспортных накладных и акта приема-сдачи услуг (пункт 2.2.1 договора).

Во исполнение рассматриваемых обязательств истец осуществил доставку металлоконструкций, что подтверждается 32 транспортными накладными.

19.03.2013 ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 5 928 000 руб., погашение оставшегося долга - 3 192 000 руб. не состоялось.

Спорные отношения сторон обоснованно квалифицированы судами как отношения, вытекающие из договора перевозки груза, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неполной оплаты ответчиком оказанных услуг, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, как в части приведенной выше суммы долга, так и в части процентов в размере 40 203 руб. 24 коп., начисленных за период с 06.04.2013 по 30.05.2013. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о наличии оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку не установил несоразмерности начисленной суммы процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд признал, что проценты начислены по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не превышают размер задолженности. Выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 13/14, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следствие, кассационная инстанция отклоняет аналогичные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А51-16442/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева