Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 05АП-11629/13

г. Владивосток

12 ноября 2013 г.

Дело N А51-16442/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс",

апелляционное производство N 05АП-11629/2013

на решение от 09.08.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-16442/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Логистики-ДВ" (ИНН 2536259320, ОГРН 1132536000442)

к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215)

о взыскании 3 232 203,24 рублей

при участии:

от истца: Бацков А.Г. по доверенности N 31/06 от 28.06.2013, паспорт; Авенович А.С. по доверенности N 30/05 от 30.05.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Логистики-ДВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" о взыскании 3 232 203,24 руб., составляющие 3 192 000 руб. основного долга и 40 203,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.08.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс" обжаловало данное решение в части взыскания суммы процентов, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители истца доводы жалобы опровергли, представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 6 на доставку металлоконструкций из г. Находки до о. Сахалина, а именно Северо-Восточная часть села Тунгор.

Срок выполнения работ определен с 18.03.2013 до 31.03.2013 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора его цена составляет 9 120 000 руб. за 32 автоперевозки.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора, с момента подачи заявки за 1 день в размере 65%, оставшуюся сумму 35% на момент подписания ТТН и акта приема-сдачи услуг.

Во исполнение условий договора истец осуществил доставку металлоконструкций, что подтверждается 32 транспортными накладными.

19.03.2013 ответчик произвел оплату по договору в размере 5 928 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 3 192 000 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты о выполнении работ с транспортными накладными, претензии с требованием оплатить задолженность, однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза ответчиком по существу не опровергнут и подтверждается представленным в материалы дела накладными, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания основного долга законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 203,24 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и наличия в рассматриваемом случае оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом установлено, что истец применил при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, установленную Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства, размер процентов не является чрезмерно высоким, сумма процентов не превышает сумму основного долга и составляет около одной двадцать седьмой части от задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 по делу N А51-16442/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко