Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2014 г. N Ф03-7220/13 по делу N А51-8212/2013

г. Хабаровск

12 февраля 2014 г.

А51-8212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013

по делу N А51-8212/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н.Кучинский; в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Стелла"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"

о взыскании 80 600,93 рубля

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Стелла" (далее - ООО СП "Стела"; ОГРН 1022500575602, адрес (место нахождения): 692801, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1Б) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОАО "ДВЗ "Звезда"; ОГРН 1082503000931, адрес (место нахождения): 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1) о взыскании 80 600,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 19.08.2011.

Требования мотивированы просрочкой оплаты услуг по договору N 327/1-28 от 01.08.2010, что обуславливает право ООО СП "Стелла" требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решением от 13.06.2013 с ОАО "ДВЗ "Звезда" в пользу ООО СП "Стелла" взыскано 40 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом судом установлены основания для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение от 13.06.2013 изменено, с ОАО "ДВЗ "Звезда" взыскано 78 585,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано в связи с неправильным определением даты прекращения исполнения обязательства. Апелляционный суд посчитал необоснованным применение судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ при применении истцом наименьшего размера платы за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В кассационной жалобе ОАО "ДВЗ "Звезда" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на невозможность исполнения единовременно и в полном объеме решения суда от 27.04.2011 по делу N А51-1252/2011 Арбитражного суда Приморского края по причине узкоцелевого назначения денежных средств, получаемых им из федерального бюджета. По мнению заявителя, необоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.07.2011, поскольку, по мнению заявителя, период обжалования в апелляционном порядке решения суда от 27.04.2011 по делу N А51-1252/2011 не может быть расценено как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Ссылается на обоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СП "Стелла" доводы ответчика отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между ООО СП "Стелла" (исполнитель) и ОАО "Звезда" (заказчик) заключен договор N 327/1-28, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по разрезке крупногабаритных секций на мартеновский кусок АПЛ 300 общим количеством до 1000 тонн, а заказчик оплачивает стоимость услуг и передает неразделанные крупногабаритные секции, нуждающиеся в переработке исполнителю по накладным (актам) с указанием веса металла, сроком действия с момента подписания до 01.09.2011.

В силу пункта 2.1.4 договора заказчик обязан в течение 3 дней после получения извещения о разделке партии лома осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.

Исполнитель обязан своими силами и средствами произвести работы по разрезке крупногабаритных секций на мартеновский кусок, в срок до 15.12.2010 (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость переработки 1 тонны металлолома 2500 рублей. Оплата заказчиком услуг производится ежемесячно по актам выполненных работ (п. 3.2).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 930 943 руб., которая ответчиком не оплачена.

Вступившим в законную силу решением от 27.04.2011 по делу N А51-1252/2011 Арбитражного суда Приморского края с ОАО "ДВЗ "Звезда" в пользу ООО СП "Стелла" взыскано 2 992 480,42 рублей, из них: 2 930 943 рублей основного долга, 61 537,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 19.04.2011.

Как установлено судами обеих инстанций, платежным поручением N 781 от 19.08.2011 на сумму 3 030 080,42 рублей с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет ООО СП "Стелла" поступила сумма, взысканная по решению суда от 27.04.2011.

Погашение задолженности по договору от 11.08.2010 N 327/1-28 лишь 19.08.2011 явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 930 943 рублей за период с 20.04.2011 по 19.08.2011 в размере 80 600,93 рублей и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от 11.08.2010 N 327/1-28 обязательств установлен вступившим в законную силу решением от 27.04.2011 по делу NА51-1252/2011 Арбитражного суда Приморского края, признал обоснованным требования ООО СП "Стелла" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании стать 395 ГК РФ, вместе с тем снизил размер неустойки до 40 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, сочтя несоразмерность величины взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, изменил решение суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции признал его неверным в части определения даты окончания прекращения обязательства в силу положений статьи 408 ГК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами".

Как установлено апелляционным судом денежные средства в размере 3 03 080,42 рублей до исполнения решения суда от 27.04.2011 по делу N А51-1252/2011 Арбитражного суда Приморского края были списаны со счета плательщика и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов 16.08.2011, именно до этой даты на ответчика судом апелляционной инстанции обоснованно и возложена ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору. Произведя самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 16.08.2011 на сумму долга 2 930 943 рубля исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, апелляционный суд признал обоснованными требования ООО СП "Стела" в размере 78 585,90 рублей. В остальной части в иске отказал.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявляя в суде первой инстанции о снижении причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения оплаты по договору от 11.08.2010 N 327/1-28 на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности этой неустойки, наступлении экстраординарного случая, не представил, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод сделан с учетом разъяснений приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которым однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.07.2011, включая период обжалования в апелляционном порядке решения суда от 27.04.2011 по делу N А51-1252/2011, кассационным судом отклоняется, поскольку основанием исковых требований является взыскание процентов за ненадлежащее исполнение договора от 11.08.2010 N 327/1-28, а не задержка исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом апелляционной инстанции норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А51-8212/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов