Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 05АП-8911/13

г. Владивосток

04 октября 2013 г.

Дело N А51-8212/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Стелла",

апелляционное производство N 05АП-8911/2013, 05АП-8911/2013

на решение от 13.06.2013

судьи Кучинского Д.Н.

по делу N А51-8212/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Стелла" (ОГРН 1022500575602, ИНН 2503001727)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908)

о взыскании 80600,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Игнатовский С.В. по доверенности N 20/4 от 06.02.2013, паспорт;

от ответчика - Проскурина И.В. по доверенности N 9/дов от 16.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Стелла" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании 80600,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.06.2013 с ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу ООО совместное предприятие "Стелла" взыскано 40 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционной инстанции, ООО совместное предприятие "Стелла" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик, указывая на необходимость снижения неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Обращает внимание, что истцом была применена процентная ставка рефинансирования в одинарном размере, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2013 рассмотрение дела было отложено на 01.10.2013 в связи с необходимостью представления сторонами сведений о том, когда денежные средства были списаны со счета ответчика с подтверждающими доказательствами. Суд также затребовал у истца подготовить уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения даты списания денежных средств.

Распоряжением и.о. председателя первого судебного состава от 01.10.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Л.Ю. Ротко, в связи с её нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью С.В. Шевченко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

Во исполнение определения суда от 28.08.2013 представитель истца представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика представил платежное поручение N 5904 от 16.08.2011, которым были списаны денежные средства со счета ОАО "Дальневосточный завод "Звезда".

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.08.2010 ООО СП "Стелла" (исполнитель) и ОАО "Звезда" (заказчик) заключили договор N 327/1-28, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по разрезке крупногабаритных секций на мартеновский кусок АПЛ 300 общим количеством до 1000 тонн, а заказчик оплачивает стоимость услуг и передает неразделанные крупногабаритные секции, нуждающиеся в переработке исполнителю по накладным (актам) с указанием веса металла.

По условиям п. 2.1.4 договора заказчик обязан в течение 3 дней после получения извещения о разделке партии лома осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.

На основании п. 2.3.1 договора исполнитель обязан своими силами и средствами произвести работы по разрезке крупногабаритных секций на мартеновский кусок, в срок до 15.12.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость переработки 1 тонны металлолома 2500 рублей. Оплата заказчиком услуг производится ежемесячно по актам выполненных работ (п. 3.2). Договор вступает в силу с момента его подписания до 01.09.2011 (п. 5.1).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 930 943 руб., которая ответчиком не оплачена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2011 по делу N А51-1252/2011 с ОАО "ДВЗ "Звезда" в пользу ООО СП "Стелла" взыскано 2 992 480 руб. 42 коп., из них: 2 930 943 руб. основного долга, 61537 руб. 42 коп., процентов.

Платежным поручением N 781 от 19.08.2011 на сумму 3030080,42 руб. с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет ООО СП "Стелла" поступила сумма, взысканная решением суда.

В связи с тем, что взысканная решением суда по делу N А51-1252/2011 задолженность погашена истцом лишь 19.08.2011, начислив на сумму задолженности в размере 2930943 руб. основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80600,93 руб. за период с 20.04.2011 по 19.08.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2011 по делу N А51-1252/2011.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО совместное предприятие "Стелла" в порядке статьи 395 ГК РФ заявило требование о взыскании с ответчика 80600,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив правомерность расчета процентов, сославшись на разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и снизил заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного Постановления N 81, когда снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (далее - Постановление N 11680/10), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Таким образом, истцом применен наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами.

Суд, взыскивая в пользу истца 40 000 руб., снизил размер процентов ниже однократной учетной ставки Банка России, что допускается только в экстраординарных случаях. Доказательства того, что данный случай относится к экстраординарным, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы статьи 333 ГК РФ, не учел разъяснения, данные в Постановлении N 81, и не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 11680/10.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, проверив расчет истца, апелляционная коллегия установила, что сумма процентов рассчитана неверно.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сумма основного долга была погашена в рамках исполнительного производства.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что с даты внесения должником причитающихся с него денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, и проценты, в том числе, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Указанное положение подлежит применению к рассматриваемому правоотношению.

Платежным поручением N 5904 от 16.08.2011 денежные средства в сумме 3030080,42 руб. были списаны со счета ответчика и перечислены на счет ОФУ 03 Отдел судебных приставов по городу Большой камень УФССП России по Приморскому краю.

Учитывая, что органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, следовательно, с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника считается исполненным.

Таким образом, с момента списания банком денежных средств с расчетного счета ответчика и зачисления их на депозитный счет службы судебных приставов прекратилось обязательство по оплате оказанных ответчику услуг, следовательно, со дня списания денежных средств со счета ответчика (16.08.2011) на ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг.

Следовательно, начисление процентов возможно за период с 20.04.2011 по 16.08.2011.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 78 585,90 руб., начисленных на сумму долга 2 930 943 руб., за период с 20.04.2011 по 16.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Таким образом, уточненный расчет процентов, составленный с учетом даты списания денежных средств с расчетного счета ответчика, является обоснованным, соответственно, подлежащие взысканию с ответчика проценты за указанный период составляют 78 585,90 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 143,12 руб.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 по делу N А51-8212/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "СТЕЛЛА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 585 (семидесяти восьми тысяч пятиста восьмидесяти пяти) рублей 90 копеек, государственную пошлину по иску в размере 3 143 (трех тысяч ста сорока трех) рублей 12 копеек, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, всего 83 729 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко