Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф03-7/14 по делу N А59-5548/2012

г. Хабаровск

13 февраля 2014 г.

А59-5548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ООО "Магнит" - Примич И.Г., представитель по доверенности б/н от 04.12.2013;

от Сахалинской таможни - Мозгунова Т.В., представитель по доверенности N 05-16/16565 от 24.12.2013, Сысой С.И., представитель по доверенности N 05-16/16563 от 24.12.2013;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу

Сахалинской таможни

на определение от 29.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013

по делу N А59-5548/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Джавашвили В.Н., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит"

к Сахалинской таможне

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1036504202943, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, ул.Катерная,1, оф.3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная,56, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10707000-285/2012 от 26.12.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 622,50 руб.

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое постановление таможенного органа признано незаконным и изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с общества, который уменьшен с 622,50 руб. до 56,25 руб.

Судебные акты мотивированы ссылкой на то, что в действиях общества по недекларированию микрофона имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом изменение размера штрафа связано с тем, что суд признал необоснованным привлечение общества к административной ответственности за недекларирование правого и левого кронштейнов для крепления передней оптики, металлической крышки с пластиковой декоративной накладкой для технологических полостей с двумя защелками как самостоятельных товаров. Одновременно суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела общество обратилось с заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с таможни судебных расходов в размере 40 932 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, заявление общества удовлетворено частично: с таможенного органа взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб., размер которых признан разумным и достаточным с учетом фактического объема и сложности выполненной работы представителем общества по настоящему делу. В остальном в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможенного органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

При этом заявитель жалобы считает, что судами нарушены положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которыми взыскание судебных расходов возможно в случае принятия судебного акта в пользу лица, которым понесены судебные расходы. По настоящему делу судебный акт не был принят в пользу общества, поскольку обжалуемое постановление таможенного органа признано незаконным и изменено только в части размера штрафа, подлежащего взысканию с общества за допущенное административное правонарушение.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.02.2014 до 12.02.2014.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к указанным судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановление таможенного органа признано незаконным и изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с общества, суд первой инстанции счел, что решение принято в пользу общества и взыскал с таможни судебные расходы. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлен факт недекларирования товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10707030/290512/0004011, что является нарушением требований статей 179-181 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что решение было принято в пользу общества, нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебные расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления таможни в суде, взысканию с таможенного органа не подлежат.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании с таможенного органа судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Определение от 29.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А59-5548/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Магнит" о взыскании с Сахалинской таможни судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков Г.А. Сумина