Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 05АП-10559/13

г. Владивосток

11 ноября 2013 г.

Дело N А59-5548/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10559/2013

на определение от 29.07.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5548/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1036504202943, ИНН 6509009832)

о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) от 26.11.2012 N 10707000-285/2012 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) судебных издержек в сумме 40932 руб. в связи с рассмотрением дела N А59- 5548/2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 35000 руб. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов таможня отмечает, что суд первой инстанции, вынося определение о взыскании судебных расходов, сделал вывод о том, что судебный акт принят в пользу общества, тогда как снижение судом штрафа, наложенного по постановлению административного органа, нельзя расценить как принятие решения в пользу заявителя, в связи с чем основания для распределения судебных расходов отсутствовали. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов таможня просит определение суда отменить.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После отложения судебного разбирательства в связи с нахождением судей А.В. Гончаровой и О.Ю. Еремеевой в отпусках в судебном составе, рассматривающем дело N А59-5548/2012, произведена замена, судья А.В. Гончарова заменена на судью С.В. Гуцалюк, а судья О.Ю. Еремеева на судью Е.Н. Номоконову. Рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 декабря 2012 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Сахалинской таможни от 26.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-285/2012.

Решением суда от 26.04.2013 требования общества удовлетворены частично, постановление таможенного органа признано незаконным и изменено в части применения к обществу меры административной ответственности в виде штрафа в размере 622,50 руб., обществу назначен штраф в сумме 56,25 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайствуя о взыскании с таможенного органа судебных расходов, общество указало, что для оказания правовой помощи по обжалованию постановления таможенного органа от 26.11.2012 N 10707000-285/2012 в судебном порядке, общество обратилось к гражданину Примич И.Г., с которым 07 декабря 2012 года был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора общество за подготовку и направление в арбитражный суд заявления об оспаривании решения таможенного органа, иных документов в ходе судебного процесса, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, за представительство в суде первой инстанции уплатило в общем 45000 руб. Учитывая качество и объем оказанных юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, общество полагает сумму расходов в 40932 руб. обоснованной и разумной.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере являются несоотносимыми с объемом защищаемого права и нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем удовлетворил ходатайство частично, взыскав с таможни судебные расходы в сумме 35000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 29.07.2013 в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела в обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор от 07.12.2012, в соответствии с которым, Примич И.Г. (поверенный) принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: подготовка и оформление документов для защиты интересов общества в арбитражном судопроизводстве по обжалованию постановления Сахалинской таможни N 10707000-285/2012 от 26.11.2012 по делу об административном правонарушении; представительство в судебных заседаниях.

Стоимость услуги стороны согласовали в разделе 3 договора, согласно которому за выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение пропорционально объему фактически выполненной работы в размере 5000 руб. за участие в одном заседании, ознакомление с делом, и 2000 руб. за каждый документ по делу. Минимальная сумма вознаграждения определена в размере 10000 руб. Окончательный расчет производится в соответствии с актом приемки выполненных работ. Также сторонами согласована отдельная выплата в размере 10000 руб. премиальных при условии успешного разрешения спора.

Срок действия договора установлен до момента вынесения судебного решения по существу данного поручения либо завершения выполнения работы, определенной в разделе 1 (пункт 4.1 договора).

По факту исполнения названных условий договора сторонами подписан акт от 07.05.2013, из которого следует, что поверенным подготовлены и оформлены следующие юридические документы: заявление от 07.12.2012, ходатайство от 22.12.2012 об уточнении требований, ходатайство от 30.12.2012 об исправлении даты, пояснения от 07.01.2013, ходатайство от 02.02.2013 об ознакомлении с материалами дела, пояснения от 11.02.2013 по отзыву таможни, дополнения к пояснениям от 28.02.2013, пояснения от 22.04.2013 на дополнения к отзыву таможни, апелляционная жалоба от 07.05.2013, заявление о взыскании судебных расходов. Также поверенным осуществлено представительство в двух судебных заседаниях по делу (27.03.2013, 23.04.2013) и ознакомление с материалами дела (12.02.2013). В итоге общая сумма вознаграждения составила 45000 руб., обязательства сторонами исполнены надлежащим образом и претензий не имеется.

Оплата данных услуг представителя произведена обществом в полном объеме и подтверждается составленным расходным кассовым ордером N 18 от 07.05.2013 о выдаче Примич И.Г. 45000 руб.

Таким образом, материалам дела подтверждается несение обществом соответствующих расходов, связанных с защитой своих интересов в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а также то, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 24.07.2012 N 2544/12, Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 35000 руб.

Находя обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ходатайством об уточнении требования от 22.12.2012 и ходатайством об исправлении даты от 30.12.2012 фактически устранялись допущенные обществом недостатки в поданном в суд заявлении об оспаривании постановления таможни, в том числе во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. Соответственно, данные документы фактически подтверждают выполнение поверенным одного действия - подготовки заявления в суд.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.02.2013 целесообразно рассматривать в совокупности с выполненным действием по ознакомлению с материалами дела 12.02.2013, ввиду чего действия по подготовке данного документа не должны учитываться в составе судебных расходов отдельно. Кроме того, основания для отнесения на таможенный орган расходов по подготовке апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку апелляционная жалоба общества не была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обоснованно из оплаченных поверенному судебных издержек в размере 45000 руб. предъявил требования только на сумму 40932 руб., которые обоснованно были уменьшены судом первой инстанции до 35000 руб.

Довод таможенного органа о том, что судебный акт по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении принят не в пользу заявителя, в связи с чем последний в силу требования статьи 110 АПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании постановления таможни от 26.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-285/2012 пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал, что обнаруженные им в кузове пассажирского автобуса товары - правый и левый кронштейны для крепления передней оптики, металлическая крышка с пластиковой декоративной накладкой для технологических полостей с двумя защелками, являются самостоятельными товарами, которые следует декларировать отдельно. Данный вывод нашёл отражение на стр. 9-11 решения суда от 26.04.2013 по настоящему делу.

В тоже время, в отношении такого товара, как бытовой микрофон, арбитражный суд согласился с доводами таможни о необходимости отдельного декларирования данного товара, чего обществом сделано не было.

Таким образом, арбитражный суд, принимая решение об изменении постановления таможенного органа в части меры ответственности, и назначая обществу наказание в виде штрафа в сумме 56,25 руб., частично удовлетворил требования заявителя, в связи с чем довод таможни о принятии решения не в пользу заявителя, является ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 по делу N А59-5548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова