Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф03-244/14 по делу N А59-2363/2013

г. Хабаровск

13 февраля 2014 г.

А59-2363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя - Администрации города Южно-Сахалинска: Дудникова Ю.В., доверенность от 17.07.2013 N Д07/2-0101;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: Савчук К.В., доверенность от 16.05.2013 N 28;

от третьих лиц: муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Форт-1", открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", открытого акционерного общества "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 16.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013

по делу N А59-2363/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

По заявлению Администрации города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Форт-1", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", открытое акционерное общество "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"

о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 07.03.2013 по делу N 60/13-т о нарушении законодательства о размещении заказа

Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 23; далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 07.03.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, 693011, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 39; далее - УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) по делу N 60/13-т, в соответствии с которым аукционная комиссия признана нарушившей положения частей 1 и 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Форт-1" (далее - ООО "Форт-1"), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", открытое акционерное общество "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее - ОАО "СМУ "Дальэлектромонтаж").

Решением суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение антимонопольного органа в обжалуемой части признано судами соответствующим требованиям законов и нормативных правовых актов и не нарушающим права администрации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация подала кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды допустили неправильное истолкование норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация полагает, что антимонопольным органом не доказано соблюдение порядка разбирательства по делу N 60/13-т и соблюдение прав администрации г.Южно-Сахалинска при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе.

Кроме этого, по мнению заявителя кассационной жалобы у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в отложении рассмотрения жалобы и объявлении перерыв, в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют доказательства рассмотрения ходатайство об отложении и результат его рассмотрения.

Также администрация указывает, что после вынесения решения УФАС по Сахалинской области спорная заявка находилась в деле на проведение открытого аукциона в электронной форме на бумажном носителе не в полном объеме, а комиссии антимонопольного органа следовало проверить указанную заявку на сайте электронной торговой площадки в сети "Интернет".

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как администрация представила в антимонопольный орган первую часть заявки N 6 в полном объеме, то комиссия управления обязана внести изменения в решение по делу N 60/13-т от 07.03.2013.

Выражает свое несогласие заявитель кассационной жалобы и по мотиву отсутствия в содержании постановления апелляционного суда, а также рассмотрения дела в апелляционной инстанции без извещения третьего лица - ОАО "СМУ "Дальэлектромонтаж", что влечет отмену судебно акта по безусловным основаниям.

Антимонопольный орган в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Участие в судебном заседании представителей администрации и УФАС по Сахалинской области обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Третьи лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. ОАО "Единая электронная торговая площадка" ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей администрации и УФАС по Сахалинской области, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 288 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, муниципальным заказчиком - муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно - Сахалинск" Управление капитального строительства" объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: "Выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт здания городской бани N 2".

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 82 649 483 руб.

28 декабря 2012 года, 15, 25, 30 января 2013 года на официальном сайте размещены извещения о проведении открытого аукциона в редакциях 2 - 5 в связи с внесением изменений в документацию об аукционе. Документация об аукционе утверждена начальником муниципального казенного учреждения.

15, 27 декабря 2012 года, 11, 12, 15, 24 января, 07 и 08 февраля 2013 года размещены разъяснения положений документации об аукционе на официальном сайте.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.02.2013 на участие в аукционе было подано 8 заявок, одна заявка отозвана. Первые части заявок под номерами 2, 3, 4, 5, 7 и 8 признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе. Первая часть заявки под номером 6, поданная ООО "Форт-1", признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.

28 февраля 2013 года в антимонопольный орган поступила жалоба ОАО "СМУ "Дальэлектромонтаж".

По результатам внеплановой проверки от 07.03.2013 вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ОАО "СМУ "Дальэлектромонтаж" признана необоснованной. Согласно пункту 2 решения аукционная комиссия признана нарушившей части 1 и 3 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Проверяя указанное решение управления в оспариваемой администрацией части, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Из материалов дела судами установлено, что муниципальным заказчиком - муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2012 на сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания городской бани N 2". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 82 649 483 руб.

Как видно из протокола рассмотрения первых частей заявок от 21.02.2013 N 0161300000112001170Р, на участие в аукционе подано 8 заявок, 1 заявка отозвана. Первые части заявок под номерами 2, 3, 4, 5, 7, 8 признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с тем же протоколом первая часть заявки под номером 6, поданная ООО "Форт-1", признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов при рассмотрении жалобы ОАО "СМУ "Дальэлектромонтаж" установлено не соответствующей требованиям документации об аукционе первой части заявки под номером 6, так как в ней отсутствовали сведения о товаре - "насос для циркуляции горячей воды".

Требования к содержанию первой части заявки, как установили суды, определены в пункте 22 Информационной карты документации об аукционе. Техническая часть, которая входит состав документации об аукционе состоит из Технического задания и ряда книг (файлов).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что для выполнения работ: "Для циркуляции горячей воды предусмотрены два вида насоса типа LP 50 - 160 (или моноблочный насос типа KM 65 - 50 - 160), (один рабочий, один резерв). Производительность насоса 12,0 м3/ч, давление 0,32 МПа" использовался насос с определенными показателями и характеристиками.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что заявка N 6 (первая часть) участника размещения заказа - ООО "Форт-1", признанная аукционной комиссией соответствующей требованиям документации об аукционе, не содержит сведений о таком товаре, как "насос для циркуляции горячей воды", вместе с тем заявка содержит согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями документации об аукционе. Однако в материалы дела не представлено доказательств о конкретных показателях и характеристиках используемого при выполнении работ насоса из заявки под номером 6.

Суды, оценивая по правилам статей 65, 71, 200 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и администрацией не представлены документы, подтверждающие наличие в спорной заявке N 6 сведений о конкретных показателях применяемого насоса и антимонопольным органом правомерно аукционная комиссия признана нарушившей положения частей 1 и 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Таким образом, суды на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения аукционной комиссией положений частей 1, 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и признали решение антимонопольного органа в оспариваемой части законным и обоснованным.

Довод администрации о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении материалов в антимонопольном органе со ссылкой на пункты 3.25 и 3.30 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как у антимонопольной службы отсутствовали основания для отложения рассмотрения жалобы, об объявлении перерыва либо запросе оператора электронной площадки о наличии в представленном администрацией пакете всех документов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на рассмотрение дела в арбитражном суде без извещения ОАО "СМУ "Дальэлектромонтаж" не имеет правового значения, так как материалами дело подтверждается, что в суде первой инстанции вышеназванное третье лицо извещалось о времени и месте первого заседания, а в соответствии с пунктом 5 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию администрации с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций применили положения Закона о размещении заказов соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А59-2363/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова