Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 05АП-11882/13

г. Владивосток

05 ноября 2013 г.

Дело N А59-2363/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-11882/2013

на решение от 16.08.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2363/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 07.03.2013 по делу N 60/13-т о нарушении законодательства о размещении заказа,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975), Общество с ограниченной ответственностью "Форт-1", Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692),

при участии:

от Администрации города Южно-Сахалинска: не явились ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились;

от Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Форт-1": не явились;

от Открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Южно-Сахалинска (далее по тексту - Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 07 марта 2013 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - Управление, Антимонопольный орган, УФАС) по делу N 60/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым аукционная комиссия признана нарушившей положения часть 1 и 3 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов).

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку аукционная комиссия нарушила положения частей 1 и 3 статьи 41. 9 Закона о размещении заказов, признав первую часть заявки под номером 6, соответствующей требованиям документации об аукционе. Фактически указанная заявка этим требованиям не соответствовала, поскольку не содержала сведений о конкретных показателях и характеристиках используемого при выполнении работ товара - насоса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС соответствует требованиям законом и нормативных правовых актов и не нарушает прав и законных интересов Администрации не соответствует, по мнению подателя апелляционной жалобы, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Администрации, УФАС не доказано соблюдение порядка разбирательства по делу N 60/13-т и соблюдение прав администрации г. Южно-Сахалинска при рассмотрении жалобы в УФАС по Сахалинской области, заявитель также не согласен с выводом суда о том, что у Антимонопольного органа отсутствовали основания для отложения рассмотрения жалобы, объявления перерыва. В оспариваемом решении заявленное ходатайство об отложении и результат его рассмотрения не отражены. Кроме того, после вынесения решения УФАС стало известно, что спорная заявка находилась в деле на проведение открытого аукциона в электронной форме на бумажном носителе не в полном объёме. По мнению Заявителя, указанную заявку следовало дополнительно проверить на сайте электронной торговой площадки, что Комиссия УФАС не сделала. Кроме того, по мнению Администрации, комиссия УФАС должна была принять решение о внесении изменений в решение по делу N 60/13-т от 07 марта 2013 года, поскольку Администрация представила в УФАС первую часть заявки N 6 в полном объёме.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами Антимонопольный орган не согласен. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле: администрация города Южно-Сахалинска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", Общество с ограниченной ответственностью "Форт-1", Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей, указанных лиц.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Муниципальным заказчиком - муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно - Сахалинск" Управление капитального строительства" был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: "Выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт здания городской бани N 2".

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 18. 12. 12 и электронной площадке.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 82.649.483 рублей.

28 декабря 2012 года, 15, 25, 30 января 2013 года в связи с внесением изменений в документацию об аукционе на официальном сайте размещены извещения о проведении открытого аукциона в редакциях 2 - 5.

Документация об аукционе утверждена начальником муниципального казенного учреждения.

15, 27 декабря 2012 года, 11, 12, 15, 24 января, 07 и 08 февраля 2013 года на официальном сайте размещены разъяснения положений документации об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21 февраля 2013 года на участие в аукционе было подано 8 заявок, одна заявка отозвана. Первые части заявок под номерами 2, 3, 4, 5, 7 и 8 признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе. Первая часть заявки под номером 6, поданная ООО "Форт - 1", признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.

28 февраля 2013 года в антимонопольный орган поступила жалоба ОАО "СМУ "Дальэлектромонтаж".

По результатам внеплановой проверки 07 марта 2013 года было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ОАО "СМУ "Дальэлектромонтаж" признана необоснованной и пункт 2 решения, которым аукционная комиссия признана нарушившей части 1 и 3 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Администрация г.Южно - Сахалинска, считая решение УФАС незаконным в части, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 41. 9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены вышеуказанной статьей (часть 3).

Согласно частям 4 и 5 этой же нормы участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: (1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; (2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5).

Из материалов дела коллегия установила, что требования к содержанию первой части заявки установлены пунктом 22 Информационной карты документации об аукционе (том 1 лист дела 39).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в состав документации об аукционе входит, в том числе, техническая часть, состоящая из Технического задания и ряда книг (файлов).

Из материалов дела следует (том 1 лист дела 94), что в файле "10.jpg" книга 7 технической части содержаться сведения о товаре, используемом при выполнении работ: "Для циркуляции горячей воды предусмотрены два насоса типа LP 50 - 160 (или моноблочный насос типа КМ 65 - 50 - 160), (один рабочий, один резерв). Производительность насоса 12, 0 м3/ч, давление 0, 32 МПа".

Таким образом, для выполнения работ использовался товар - насос, для которого были определены конкретные показатели и характеристики.

В ходе рассмотрения жалобы ОАО "СМУ "Дальэлектромонтаж" комиссией по контролю в сфере размещения заказов было установлено, что первая часть заявки под номером 6, признанная аукционной комиссией соответствующей требованиям документации об аукционе, фактически ей не соответствовала, поскольку в ней отсутствовали сведения о таком товаре, как "насос для циркуляции горячей воды". Из изложенного следует, что спорная заявка не соответствовала требованиям аукционной документации и аукционная комиссия, признав ее соответствующей требованиям аукционной документации, нарушила положения частей 1 и 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В своей апелляционной жалобе администрация указывает на то, что сведения о предполагаемом использовании такого товара как насос содержатся в заявке участника N 6 и это подтверждается материалами дела (том 1 лист дела 94).

Коллегия указанный довод отклоняет.

Как уже было указано выше в состав документации об аукционе входит, в том числе, техническая часть, состоящая из Технического задания и ряда книг (файлов). В томе первом на листе дела 94, на который ссылается Заявитель, содержится часть Книги N 7 рабочего проекта Капитальный ремонт здания городской бани N 2 (разработанной ООО "Институт коммунальной энергетики").

При этом сам Заявитель в жалобе указывает, что в деле на проведение открытого аукциона в электронной форме хранилось только согласие участника размещения заказа на выполнение работ и материалы из технического задания.

В материалах дела N А59-2363/2013 в том 1 на листе дела 55 содержится согласие участника размещения заказа на выполнении работ, однако далее в материалах дела расположены материалы технического задания, в том числе Книга N 7, которые являются составной частью документации об аукционе, и на соответствие которым проверялась заявка под номером 6.

Первая часть заявки под номером 6, представленной аукционной комиссией в контролирующий орган прошитой, пронумерованной и скрепленной печатью, не содержит сведений о конкретных показателях и характеристиках используемого при выполнении работ товара - насоса. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, администрацией не представлены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав администрации при рассмотрении материалов в Управлении со ссылкой на пункты 3.25 и 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб..., утвержденного приказом ФАС России от 24. 07. 12 N 498 был также заявлен в суде первой инстанции и обоснованном им отклонен по мотиву необоснованности, поскольку у комиссии антимонопольной службы отсутствовали основания для отложения рассмотрения жалобы, об объявлении перерыва либо запросе оператора электронной площадки о наличии в представленном администрацией пакете всех документов.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют и администрацией не представлены документы, подтверждающие, что в спорной заявке N 6 содержались сведения о конкретных показателях такого товара как насос, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом правомерно аукционная комиссия признана нарушившей положения частей 1 и 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, следовательно, оспариваемое решение в этой части является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законов и нормативных правовых актов, поскольку оно выносилось на основании материалов, представленных в контролирующий орган самим заявителем.

Кроме изложенного выше, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, коллегия считает, что спорное решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не обязывает совершать какие - либо действия, принимать решения, не возлагает незаконно каких - либо обязанностей и не препятствует осуществлению деятельности. Обязательное для исполнения предписание также не выдавалось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2013 по делу N А59-2363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова