Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф03-6945/13 по делу N А51-15641/2013

г. Хабаровск

14 февраля 2014 г.

А51-15641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца - Петрова Д.А., представитель по доверенности от 16.01.2013;

от ответчика - Зырянова Г.Б., директор (решение от 01.03.2013);

адв. Мошкович Е.Л. по дов. от 27.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Сервис"

на решение от 26.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013

по делу N А51-15641/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин,

в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дом"

третьи лица: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет", закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания", открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 913 682 руб. 31 коп. убытков

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Сервис" (ИНН 2540032480, ОГРН 1022502293021; далее - ООО "ВЛ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дом" (ИНН 2536145837, ОГРН 1042502964426; далее - ООО "Бизнес-Дом") о взыскании 913 682 руб. 31 коп. убытков, в том числе в виде уплаченной арендной платы за пользование помещением по договору аренды N 07/0512 от 01.05.2012 в размере 220 194 руб. 73 коп., в виде упущенной выгоды в размере не полученных доходов от ведения предпринимательской деятельности в размере 187 664 руб. 84 коп., а также убытков в виде оплаты времени простоя работников истца в размере 505 822 руб. 74 коп. в периоды отсутствия электроснабжения в арендуемых истцом у ответчика помещениях с 09.07.2012 по 18.07.2012, с 14.09.2012 по 19.09.2012, с 25.09.2012 по 01.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ФГАО ВПО ДВФУ), закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК"), открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения филиала "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК").

Решением от 26.08.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 220 194 руб. 73 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение изменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ВЛ Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 15, 393 (пункт 1), 401 (пункт 3), 611 (пункт 1), 612 (пункт 1) ГК РФ), не соблюдены нормы процессуального права (статьи 70 (часть 3, 3.1), 271 (п. 12 ч. 2) АПК РФ), что в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Дом" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует материалов дела, 01.05.2012 между ООО "Бизнес-Дом" (арендодатель) и ООО "ВЛ Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 07/0512 нежилого помещения (с учетом протокола разногласий от 01.05.2012 к договору N 07/0512), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 465,7 кв. м в составе: помещения общей площадью 153,2 кв. м, расположенные на 1 этаже (NN 4, 5), объединены в одно помещение площадью 28 кв. м, N 8, часть помещения N 7 в трехэтажном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 4, для использования под размещение склада и мастерской по ремонту бытовой техники; помещения общей площадью 276,5 кв. м, N 5, 11, 16, 19, 9, расположенные на 2 этаже в трехэтажном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 4, для использования под склад и офис; помещения общей площадью 36 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 4, для использования под размещение мастерской и склада.

Срок аренды установлен с 01.05.2012 по 28.04.2013 (пункт 1.3 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2012.

Истцом произведена оплата по договору за июль, сентябрь и октябрь 2012 года в размере 291711,20 руб. за каждый месяц (платежные поручения N 1745 от 04.07.2012, N 2374 от 03.09.2012, N 2636 от 05.10.2012).

В период с 09.07.2012 по 01.10.2012 в арендуемых истцом помещениях периодически отсутствовала электроэнергия.

Претензиями N 909 от 02.10.2012 и N 1023 от 12.10.2012 истец потребовал от ответчика в срок не позднее 10 дней с момента их получения возместить понесенные им в результате отключения электроэнергии убытки в виде уплаченной арендной платы за 16 дней в размере 152 444 руб. и упущенной выгоды в размере 306 016 руб.

ООО "Бизнес-Дом" отказало истцу в возмещении убытков, полагая, что отключение электроэнергии произошло не по его вине (письма от 05.09.2012 и от 22.10.2012).

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом предъявлено требование о взыскании 913 682 руб. 31 коп. убытков, в том числе в виде уплаченной арендной платы за пользование помещением по договору аренды N 07/0512 от 01.05.2012 в размере 220 194 руб. 73 коп., в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от ведения предпринимательской деятельности в размере 187 664 руб. 84 коп., а также убытков в виде оплаты времени простоя работников истца в размере 505 822 руб. 74 коп., в периоды отсутствия электроснабжения в арендованных истцом по договору аренды N 07/0512 от 01.05.2012 помещениях с 09.07.2012 по 18.07.2012, с 14.09.2012 по 19.09.2012, с 25.09.2012 по 01.10.2012.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика убытков, составляющих плату за пользование арендуемым имуществом в спорный период, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика в силу договора аренды от 01.05.2012 обязанности по обеспечению помещений энергоснабжением, которая надлежащим образом не исполнена. Установив факты отсутствия энергоснабжения в спорные периоды, неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению помещений электроэнергией, суд первой инстанции признал наличие совокупности обстоятельств, установленных статьёй 15 ГК РФ, доказанным и удовлетворил требование в указанной части в полном объёме.

В ходе проверки законности решения суда первой инстанции апелляционный суд пришел к противоположным выводам.

Так, истолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора аренды от 01.05.2012 N 07/0512, в том числе пункты 2.1, 3.5 договора, суд установил, что его условиями обязанность ответчика по обеспечению энергоснабжением арендуемых истцом помещений не предусмотрена; с этой целью ответчиком с ОАО "ДЭК" заключён договор энергоснабжения от 08.08.2011 N 8393, в рамках которого ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязанность по продаже и передаче электрической энергии ООО "Бизнес-Дом" (покупателю) (пункт 1.1 договора).

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинённые истцу убытки не являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; счел неправильным применение судом первой инстанции к спорной ситуации положений статьи 393 ГК РФ и части 3 статьи 401 ГК РФ о договорной ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав вопрос о наличии оснований для применения к отношениям сторон норм о внедоговорной (деликтной) ответственности в виде возмещения убытков, апелляционный суд не усмотрел таковых ввиду недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ всей совокупности условий, необходимых для их возмещения, в частности того, что отключение спорных помещений от энергоснабжения явилось следствием противоправных действий ответчика.

Так, судом не выявлено факта ненадлежащей эксплуатации ответчиком приборов, оборудования и электрических сетей в пределах границ его балансовой ответственности, которые могли привести к возникновению убытков на стороне истца.

Исследовав имеющийся в деле акт от 16.07.2012 N 738/8ДЭК, составленный представителями ФГАОУ ВПО "ДВФУ", материалы проверки прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, суд выявил, что причиной отсутствия электроэнергии в доме N 4 по ул. Гоголя в г. Владивостоке явилось повреждение электрического кабеля на участке от подстанции "Голубинка" до трансформаторной подстанции N 348. В ходе проведённой проверки прокуратурой установлено, что балансодержателем данного кабеля является ФГАОУ ВПО ДВФУ, договорных обязательств по обеспечению энергоресурсами между последним и ООО "Бизнес-Дом" не существует, подключение здания по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 4 к кабельным сетям Университета с его руководством не согласовано.

Таким образом, повлекшие отключение электроэнергии повреждения имели место вне границ балансовой принадлежности ответчика.

С учетом установленного суд счел предъявленное истцом к ответчику требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость платы за использование помещений в спорные периоды и выплаченную работникам за период простоя заработную плату, а также в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполученных доходах, незаконным и не подлежащим удовлетворению и, как следствие, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, изменив решение суда.

При рассмотрении спора апелляционной инстанцией учтено, что несение расходов на оплату арендных платежей и заработной платы работникам истца является обязанностью последнего независимо от наличия или отсутствия электроэнергии в арендуемых помещениях.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании правильно примененных судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, окружным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А51-15641/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко