Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 05АП-12035/13

г. Владивосток

13 ноября 2013 г.

Дело N А51-15641/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дом", общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Сервис"

апелляционные производства N N 05АП-12035/2013, 05АП-12265/2013

на решение от 26.08.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15641/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дом"

третьи лица: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет", закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания", открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 913 682 рублей 31 копейки убытков,

при участии:

от истца: Петров Д.А. - паспорт, доверенность от 16.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: директор Зырянова Г.Б. - паспорт, решение N 1 от 01.03.2013, адвокат Мошкович Е.Л. - удостоверение N 595 от 10.01.2003, доверенность от 27.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Сервис" (далее -ООО "ВЛ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дом" (далее - ООО "Бизнес-Дом") о взыскании 913 682 рублей 31 копейки убытков, в том числе в виде уплаченной арендной платы за пользование помещением по договору аренды N 07/0512 от 01.05.2012 в размере 220194 рубля 73 копеек, в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от ведения предпринимательской деятельности в размере 187664 рубля 84 копеек, а также убытков в виде оплаты времени простоя работников истца в размере 505822 рублей 74 копеек, в периоды отсутствия электроснабжения в арендованных истцом по договору аренды N 07/0512 от 01.05.2012 помещениях с 09.07.2012 по 18.07.2012, с 14.09.2012 по 19.09.2012, с 25.09.2012 по 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ФГАО ВПО ДВФУ), закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК"), открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения филиала "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 220 194 рублей 73 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой не оспаривает факт наличия на своей стороне обязанности по оплате труда работников во время простоя, в то же время указывает, что в спорные периоды времени работники фактически трудовую деятельность не осуществляли. Пояснил, что упущенная выгода заключается в том, что он не получил положительного результата от деятельности его работников, который был бы получен в ходе его нормальной деятельности. Указал, что в спорные периоды 2 работника осуществляли трудовую деятельность, за вычетом их оклада на выплату заработной платы иным работникам потрачено 476 746 рублей 35 копеек. В силу изложенных обстоятельств просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился также ответчик, который просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что отключение энергоснабжения произошло не по его вине, повреждение электрического кабеля произошло за границами балансовой принадлежности и ответственности ответчика, установленными договором электроснабжения N 8393 от 08.08.2011. Пояснил также, что обязанности по бесперебойному снабжению переданных в аренду истцу помещений договор аренды не содержит, пункт 3.5 договора не позволяет прийти к данному выводу. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что спорные помещения переданы в аренду не только для использования в качестве мастерской, но и для использования под склад и для размещения офиса.

В поступившем в канцелярию суда дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что сам по себе факт невозможности установления точного размера убытков не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования, считает, что в таком случае размер убытков подлежит определению судом самостоятельно, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В канцелярию суда от истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец оспаривает доводы жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований оставить без изменения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика также поступил от третьего лица - ОАО "ДЭК", которое выразило согласие с решением суда первой инстанции, апелляционные жалобы просило оставить без удовлетворения.

От третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части. По доводам жалобы ответчика возразил, просил оставить её без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, в иске отказать. Оспорил доводы жалобы истца, указал на их необоснованность.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трудовых договоров от 12.05.2010, 07.12.2011 с приложением соглашений, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал по ходатайству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование невозможности представления рассматриваемых доказательств в суде первой инстанции истец указал, что вопрос об обоснованности включения в состав убытков заработной платы лиц, присутствовавших в помещении в периоды отсутствия электроэнергии, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем данные документы в материалы дела не представлялись.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия определила его отклонить, поскольку не признает причины невозможности представления рассматриваемых доказательств в суде первой инстанции уважительными. В частности, предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды в виде выплаченной заработной платы работникам за период отсутствия электроэнергии по мотиву того, что работники фактически трудовую деятельность не осуществляли, истец должен был согласно части 3 статьи 65 АПК РФ раскрыть все доказательства по делу в подтверждение данных обстоятельств, в том числе указать какие из работников осуществляли трудовую деятельность, а какие - нет. Оспаривание стороной дела обстоятельства освобождения не всех работников истца от трудовой деятельности в связи с отключением электроэнергии в судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, не освобождает истца от возложенной на него статьёй 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.08.2011 ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Бизнес-Дом" (Покупатель) заключили договор энергоснабжения N 8393, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик в интересах покупателя заключает с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей покупателя.

Согласно пункту 9.1 договора последний вступает в силу с 08.08.2011, действует до 31.12.2011 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей объекта: административное здание по адресу: ул.Гоголя, 4 и эксплуатационной ответственности сторон ДЭК ДВФУ и ООО "Бизнес Дом" (Потребитель) следует, что на балансе ДВФУ находится ТП-348, на балансе потребителя - 2 КЛ-0,4 кВ ААБлУ 3*240, РУ-0,4 кВ, внутренние сети. Договорная мощность 40 кВт.

01.05.2012 ООО "Бизнес-Дом" (Арендодатель) и ООО "ВЛ Сервис" (Арендатор) заключили договор аренды N 07/0512 нежилого помещения (с учетом протокола разногласий от 01.05.2012 к договору N 07/0512), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 465,7 кв.м. в составе: помещения общей площадью 153,2 кв.м., расположенные на 1 этаже (N N 4, 5) объединены в одно помещение площадью 28 кв.м., N 8, часть помещения N 7 в трехэтажном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 4, для использования под размещение склада и мастерской по ремонту бытовой техники; помещения общей площадью 276,5 кв.м., N 5, 11, 16, 19, 9, расположенные на 2 этаже в трехэтажном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 4, для использования под склад и офис; помещения общей площадью 36 кв.м.. расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 4 для использования под размещение мастерской и склада.

В силу пункта 1.2 договора после подписания настоящего договора в 3-дневный срок арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи помещение в том состоянии, как оно есть на момент передачи. До оформления акта приема-передачи помещения арендатором неоднократно осмотрены. Они находились длительное время в его пользовании и все недостатки их должны были арендатором выявлены. Все недостатки, в том числе и скрытые, обнаруженные арендатором после подписания акта приемки - передачи помещения в период действия договора, подлежат устранению за счет арендатора, и не могут являться основанием понижения стоимости арендной платы. Объект считается переданным с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды определен с 01.05.2012 по 28.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его общая сумма составляет 3500532 (три миллиона пятьсот тысяч пятьсот тридцать два) рубля согласно расчету суммы договора (Приложение N 3).

В силу пункта 3.2 договора указанная в пункте 3.1. сумма в размере 3500532 (три миллиона пятьсот тысяч пятьсот тридцать два) рубля может быть выплачена арендатором полностью, либо сумма договора выплачивается на условиях рассрочки ежемесячными платежами в размере 1/12 от суммы договора которая составляет 291 711 (двести девяносто одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в состав арендной платы входит арендная плата за используемые помещения, стоимость потребляемых услуг (коммунальных (электро-тепло-водо ресурсов) и прочие коммунальные затраты по содержанию и обслуживанию коммуникаций, кроме платы за пользование телефонами.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2012.

Платежными поручениями N 1745 от 04.07.2012 об оплате 291711,20 рублей, N 2374 от 03.09.2012 об оплате 291711,20 рублей, N 2636 от 05.10.2012 об оплате 291711,20 рублей подтверждается оплата истцом арендной платы за указанные помещения по договору аренды от 01.05.2012 N 07/0512 за июль, сентябрь и октябрь месяцы 2012 года соответственно.

Письмом от 16.07.2012 N 738/8 ДЭК ДВФУ направило в адрес ЗАО "ТМК" акт, составленный представителями ДЭК ДВФУ, из которого следует, что во время производства работ по расширению и асфальтированию ул. Некрасовской на участке от дома N 38 до дома N 54 ЗАО "ТМК" не вынесло кабели 6 кВ фидер 6 и фидер 23 ПС "Голубинка" - ТП 348, принадлежащие ФГАОУ ВПО ДВФУ, с проезжей части улицы, мотивируя это тем, что эта выноска не предусмотрена в проекте, в результате чего кабели были повреждены при подготовке работ к асфальтированию. Изоляция кабелей не соответствует нормам, подача напряжения 6 кВ в ТП 348 без выноски кабелей с полотна проезжей части ул. Некрасовской невозможна.

В материалах дела также имеется письмо Прокуратуры Ленинского района г.Владивостока от 19.10.2012 N 992ш-12, из которого следует, что по обращениям ООО "Бизнес-Дом" от 24.09.2012, от 25.09.2012 и от 27.09.2012 о неправомерных действиях работников ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет", выразившихся в бездействии по проведению ремонта линий электроснабжения, балансодержателем которых является университет, Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведена проверка, по результатам которой установлено, что по причине повреждения электрического кабеля на участке от подстанции "Голубинка" до трансформаторной подстанции N 348 14.09.2012 без электроснабжения остались дома NN 3-а, 12 по Аксаковскому переулку и N 4 по ул. Гоголя в г. Владивостоке.

В ходе проведённой проверки установлено, что балансодержателем данного кабеля является ФГАОУ ВПО ДВФУ, договорных обязательств по обеспечению энергоресурсами между последним и ООО "Бизнес-Дом" не существует, подключение здания по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 4 к кабельным сетям Университета с его руководством не согласовано.

Претензиями N 909 от 02.10.2012 и N 1023 от 12.10.2012 истец потребовал от ответчика в срок не позднее 10 дней с момента получения претензий возместить понесенные ООО "ВЛ Сервис" в результате отсутствия электроэнергии в арендуемых помещениях в период с 09.07.2012 по 20.07.2012 и с 14.09.2012 по 19.09.2012 убытки в виде уплаченной арендной платы за 16 дней в размере 152 444 рубля и упущенную выгоду в размере 306 016 рублей.

Вместе с тем, письмами от 05.09.2012 и от 22.10.2012 ООО "Бизнес-Дом" отказало истцу в возмещении убытков, полагая, что отключения электроэнергии в указанные периоды в арендуемых ООО "ВЛ Сервис" помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, произошли не по вине последнего.

Поскольку требования указанных претензий ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика убытков, составляющих плату за пользование арендуемым имуществом в спорный период, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика в силу договора аренды от 01.05.2012 обязанности по обеспечению помещений энергоснабжением, которая надлежащим образом не выполнена. Установив факты отсутствия энергоснабжения в спорные периоды, неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению помещений электроэнергией, суд первой инстанции признал наличие совокупности обстоятельств, установленных статьёй 15 ГК РФ, доказанным и удовлетворил требование в указанной части в полном объёме.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязанности арендодателя по договору аренды от 01.05.2012 установлены в пункте 2.1 договора, среди которых обязанность по обеспечению спорных помещений энергоснабжением не значится.

Пункт 3.5 договора аренды при буквальном прочтении устанавливает составляющие арендных платежей: плата за использование помещения, стоимость потребляемых услуг и прочие коммунальные затраты по содержанию и обслуживанию коммуникаций, кроме платы за пользование телефонами.

Из содержания данного пункта не следует, что в рамках рассматриваемого договора ответчик принял на себя обязанность по энергоснабжению помещений. Для обеспечения помещений электроэнергией ответчиком с ОАО "ДЭК" заключён договор энергоснабжения N 8393, в рамках которого ОАО "ДЭК" приняло на себя обязанность по продаже и передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что причинённые истцу убытки не являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку обеспечение помещений электроэнергией обязанностью ответчика не является, в силу чего применение судом первой инстанции к спорной ситуации положений статьи 393 ГК РФ и части 3 статьи 401 ГК РФ является необоснованным.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон норм о внедоговорной (деликтной) ответственности.

Для применения указанного вида ответственности истец помимо факта причинения убытков и их размера должен доказать противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями.

В то же время наличие данных обстоятельств в совокупности исследование представленных в материалы дела доказательств не подтверждает.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащей эксплуатации ответчиком приборов, оборудования и электрических сетей в пределах границ его балансовой ответственности.

В то же время из акта от 16.07.2012 N 738/8ДЭК, составленного представителями ФГАОУ ВПО "ДВФУ", материалов проверки Прокураты Ленинского района г.Владивостока следует, что причиной отсутствия электроэнергии является повреждение электрического кабеля на участке от подстанции "Голубинка" до трансформаторной подстанции N 348, то есть вне границ балансовой принадлежности ответчика.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что отключение спорных помещений от энергоснабжения явилось следствием противоправных действий ответчика.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствует, предъявленное истцом к ответчику требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость платы за использование помещений в спорные периоды и выплаченную работникам за период простоя заработную плату, а также в виде упущенной выгоды, выражающейся в неполученных доходах, является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что несение расходов на оплату арендных платежей и заработной платы работникам истца является его обязанностью независимо от наличия или отсутствия электроэнергии в арендуемых помещениях.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, следовательно, изменения решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 по делу N А51-15641/2013 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дом" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка