Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-6837/13 по делу N А59-637/2013

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

А59-637/2013

Резолютивная часть постановления от 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро"

на определение от 16.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013

по делу N А59-637/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис"

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро"

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис" (ОГРН 1026500545158, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 70; далее - ООО "Клан-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ОГРН 1026500552341, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 181; далее - СП ООО "Сахалин-Саппоро") о взыскании убытков в сумме 803 331 руб.

Заявленный иск мотивирован тем, что между ООО "Клан-Сервис" и ДАГУН г.Южно-Сахалинска заключен договор аренды земельного участка от 17.01.2006 N 8259; возведение ответчиком на переданном в аренду истцу участке ограждения (забора) из металлопрофиля воспрепятствовало истцу пользоваться соответствующей частью земельного участка; арендная плата, рассчитанная исходя из площади всего земельного участка, вносилась истцом своевременно и в полном объеме. Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика истцу были причинены убытки, рассчитанные в размере арендной платы, уплаченной пропорционально площади земельного участка, незаконно занятого забором ответчика, за период с 2007 по 2012 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32; далее - департамент), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32; далее - министерство).

До вынесения арбитражным судом решения по существу спора СП ООО "Сахалин-Саппоро" предъявило встречное исковое заявление, в котором просило признать договор аренды земельного участка от 17.01.2006 N 8259 и дополнительное соглашение к нему от 12.11.2012 ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, обязать ООО "Клан-Сервис" восстановить разрушенные им объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, обязать ООО "Клан-Сервис" снести возведенные им объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, встречное исковое требование с заявлением о принятии обеспечительных мер возвращены СП ООО "Сахалин-Саппоро" на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, разрешив вопрос о принятии встречного искового заявления к производству. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска, поскольку его удовлетворение исключило бы удовлетворение первоначального иска (от разрешения вопроса о действительности договора аренды напрямую зависит правомерность первоначально заявленных исковых требований).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству, поскольку в предмет доказывания по спору о взыскании убытков и по спору о признании сделки недействительной входят различные обстоятельства, при рассмотрении которых подлежат применению различные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права. В этой связи совместное рассмотрение вышеуказанных исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом со ссылкой на часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения СП ООО "Сахалин-Саппоро" относительно действительности договора аренды земельного участка от 17.01.2006 N 8259 могли быть оценены судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по делу, а сам ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании указанной сделки недействительной, либо, в случае удовлетворения соответствующих требований - с заявлением о пересмотре окончательного судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления, доводы, изложенные СП ООО "Сахалин-Саппоро" в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А59-637/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик