Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-6353/13 по делу N А04-1319/2013

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

А04-1319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии

от индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича - Ирхин Д.Н.; Комаркин Д.В., представитель по доверенности от 26.03.2013;

от Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области - представитель не явился; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области - представитель не явился;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области,

индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича

на решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013

по делу N А04-1319/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича

к Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области

третье лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области

о признании незаконным решения

индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ирхин Д.Н.) (ОГРНИП 310280435800032) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области (далее - комиссия), изложенного в протоколе заседания от 26.02.2013 N 28-2013-146-Н, и письма Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области" (далее - кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра" Амурской области) от 28.01.2013 в части указания об исключении Ирхина Дениса Николаевича из списка кадастровых инженеров.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным решения комиссии от 26.02.2013 N 28-2013-146-Н отказано. В части требований о признании незаконным письма ФГБУ "ФКП Росреестра" Амурской области от 28.01.2013 об исключении Ирхина Дениса Николаевича из списка кадастровых инженеров, в отношении которых подлежат аннулированию квалификационные аттестаты, производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда первой инстанции от 27.05.2013 изменено, решение Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области, изложенное в протоколе заседания от 26.02.2013 N 28-2013-146-Н, признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам комиссии и предпринимателя.

В обоснование доводов жалобы, Комиссия по аттестации кадастровых инженеров Амурской области ссылается на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нарушения, послужившие основанием для принятия кадастровой палатой решений об отказе в осуществлении кадастрового учета от 17.02.2012 N Ф28/12-5793, от 10.04.2012 N Ф28/12-11860, от 02.08.2012 N Ф28/12-307/16 являются грубыми, поэтому комиссия обоснованно приняла решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Ирхина Д.Н. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе предпринимателя Ирхина Д.Н. приведены доводы о несогласии, как с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, так и с постановлением апелляционного суда, которым, по его мнению, допущено существенное нарушение норм процессуального права. Предпринимателем указано на то, что второй инстанцией не рассмотрены доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия грубого нарушения кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", послуживших основанием для принятия кадастровой палатой решений от 20.01.2012 N Ф28/12/1680, от 14.05.2012 N Ф28/12-16599, от 18.09.2012 N Ф28/12-39329, от 25.06.2012 N Ф28/12-23423, от 16.01.2012 N Ф28/12-826 об отказе в осуществлении кадастрового учета. Считает, что судом неправомерно прекращено производство по делу в части требования о незаконности письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области, поскольку указанное письмо повлекло для предпринимателя препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Просит суд кассационной инстанции изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2014 производство по кассационным жалобам Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области, ИП Ирхина Д.Н. приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-14826/13. 27.01.2014 производство по жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель предпринимателя, Ирхин Д.Н на доводах, изложенные в кассационной жалобе, настаивали.

Кроме того, представителем предпринимателя в заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ИП Ирхина Д.Н., в которой он оспаривает конституционность пункта 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре), а также до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ИП Ирхина Д.В. от 07.12.2013 к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании письма от 27.07.2010 N 13293-ИМ/Д23 "Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера" не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктам 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, и не действующим.

ФГБУ "ФКП Росреестра" Амурской области, Комиссия по аттестации кадастровых инженеров Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по кассационным жалобам, обсудив изложенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Комиссией по аттестации кадастровых инженеров Амурской области 26.02.2013 принято решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Ирхина Д.Н. (квалификационный аттестат кадастрового инженера N 28-10-11), изложенное в протоколе от 26.02.2013 N 28-2013-146-Н.

Основанием для аннулирования квалификационного аттестата послужило принятие органом кадастрового учета в течение 2012 года 3 решений от отказе в осуществлении кадастрового учета (N N 560, 3693, 3790) по основаниям, не связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требования законодательства, и 13 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с нарушением кадастровым инженером требований законодательства, а именно: отсутствие в межевом плане документа, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании, пересечение объекта кадастрового учета с границами муниципального образования, несоответствие межевого плана требованиям законодательства (решения от 03.09.2012 N Ф28/12-36372, от 25.06.2012 N Ф28/12-23423, от 18.09.2012 N Ф28/12-39329, от 14.05.2012 N Ф28/12-16599, от 20.01.2012 N Ф28/12-1680, от 02.08.2012 N Ф28/12-30716, от 10.04.2012 N Ф28/12-11860, от 17.02.2012 N Ф28/12-5793, от 20.11.2012 N Ф28/12-52486, от 19.10.2012 N Ф28/12-46206, от 16.01.2012 N Ф28/12-826, от 04.05.2012 N Ф28/12-15325, от 21.09.2012 N Ф28/12-40278).

Письмом от 28.01.2013 ФГБУ "ФКП Росреестра" Амурской области направило в Министерство имущественных отношений Амурской области

информацию о наличии оснований для аннулирования квалификационного аттестата, в том числе и в отношении ИП Ирхина Д.В.

Не согласившись с решением комиссии и письмом кадастровой палаты, ИП Ирхин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом о государственном кадастре.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о государственном кадастре кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Квалификационный аттестат выдается физическому лицу при условии соответствия данного лица установленным данной нормой требованиям.

Частью 7 статьи 29 Закона о государственном кадастре предусмотрены случаи аннулирования кадастрового аттестата, одним из которых является принятие более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом о государственном кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке) (пункт 4 в редакции Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Следовательно, при оценке законности решения компетентного органа об аннулировании кадастрового аттестата по основанию, указанному в пункте 4 части 7 статьи 29 Закона о государственном кадастре, подлежат проверке факты, послужившие поводом для принятия органом кадастрового учета решений об отказе в осуществления кадастрового учета в случаев грубого нарушения кадастровым инженером требований, установленных Законом о государственном кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ в течение одного календарного года.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии у комиссии по аттестации инженеров оснований, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 29 Закона о государственном кадастре, для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера Ирхина Д.Н. Суд согласился с доводами комиссии о совершении предпринимателем в 2012 году более 10 грубых нарушений требований Закона о государственном кадастре.

Апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, пришел к противоположному выводу и признал решение комиссии незаконным. При этом суд второй инстанции исходил из того, что нарушения, послужившие основанием для принятия кадастровой палатой решений от 10.04.2012 N Ф28/12-11860, от 17.02.2012 N Ф28/12-5793, не являются грубыми, поскольку приняты на основании нормативного правового акта, регулирующего иные правоотношения, а кроме того, выявленные нарушения не явились препятствием для последующей постановки на кадастровый учет земельных участков по тем же межевым планам, которые ранее были признаны несоответствующими Закону о государственном кадастре. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у кадастровой палаты правовых оснований для принятия решений от 02.08.2012 NФ28/12-30716, от 21.09.2012 NФ28/12-40278 по причине неподтверждения факта нарушения кадастровым инженером законодательства о государственном кадастре.

Однако суд кассационной инстанции не может признать выводы апелляционного суда основанными на проверке всех доводов лиц, участвующих в деле, сформированными на анализе всех обстоятельств рассматриваемого дела и подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 266, части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанных выше требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, не всем доводам, указанным в апелляционной жалобе ИП Ирхина Д.В. дал правовую оценку. Так, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней помимо несогласия с признанием в качестве грубых нарушений, послуживших основанием для принятия органом кадастрового учета решений от 10.04.2012 N Ф28/12-11860, от 17.02.2012 N Ф28/12-5793, от 02.08.2012 N Ф28/12-30716, от 21.09.2012 N Ф28/12-40278, заявителем приведены аналогичные доводы в отношений решений от 14.05.2012 N Ф28/12-16599, от 20.01.2012 N Ф28/12-1680, от 18.09.2012 N Ф28/12-39329, от 25.06.2012 N Ф28/12-23423, от 16.01.2012 N Ф28/12-826, которым суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки, не привел мотивы, по которым доводы жалобы в этой части отклонены либо приняты, не указал, согласился ли с выводами арбитражного суда первой инстанции в этой части.

Также суд апелляционной инстанции, оценивая нарушения, послужившие основанием для принятия кадастровой палатой решений от 10.04.2012 N Ф28/12-11860, от 17.02.2012 N Ф28/12-5793, исходя из существующего фактического нормативного правового регулирования минимальных и максимальных размеров земельных участков для строительства гаражей, не установил причины, по которым земельные участки кадастровым инженером определены в размере 29 и 86 кв.м., а также основания последующей постановки на кадастровый учет по межевым планам, ранее признанным несоответствующими требованиям Закона о государственном кадастре.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении данного спора.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что кассационная инстанция на основании статьи 286 АПК РФ лишена возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, поэтому ей не представляется возможным дать оценку доводам по существу нерассмотренным судом апелляционной инстанции, кассационный суд считает, что в данном случае постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отклоняя ходатайство предпринимателя о повторном приостановлении кассационного производства, суд кассационной инстанции исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства, с учетом выявленных существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, не являлись препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А04-1319/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова