Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-74/14 по делу N А73-988/2013

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

А73-988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Шеломенцева Е.В., представитель по доверенности N 131 от 04.10.2013;

от ответчика: Цова С.Л., представитель по доверенности б/н от 28.02.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013

по делу N А73-988/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Коваленко, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вип Тур"

о взыскании 20 552 950 руб.

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 2; далее - пароходство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вип Тур" (ОГРН 1092721001493, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ким Ю Чена, 63) о взыскании 20 552 950 руб., в том числе 18 400 000 руб. основного долга, 2 152 950 руб. пеней за период с 04.07.2012 по 27.11.2012 по договору от 06.04.2012 N 2170, регулируемого, по мнению истца, правилами статей 95, 97 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ) и статьи 787 ГК РФ.

Решением от 26.04.2013 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что договор от 06.04.2012 является договором фрахтования, поэтому в силу статей 787 ГК РФ, пункта 5 статьи 97 КВВТ РФ ответчик обязан вносить плату за пользование теплоходами и вне зависимости от количества совершаемых рейсов. Поскольку ответчик неполно оплатил стоимость пользования теплоходами, то требование о взыскании долга и пеней подлежит удовлетворению в заявленных суммах.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение изменено, с ООО "Вип Тур" взыскано 6 840 000 руб. задолженности и 831 320 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что согласно условиям и предмету состоявшейся между сторонами сделки и учитывая, что теплоходы (их части) ответчику не передавались, истец по правилам статей 97 УВВТ РФ и статьи 787 ГК РФ вправе требовать оплаты за фактически оказанные услуги по перевозке (за выполненные рейсы). Стоимость не оплаченных услуг - 6 840 000 руб. подлежит взысканию наряду с неустойкой, начисленной по правилам статьи 330 ГК РФ.

В кассационной жалобе пароходство просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что договор фрахтования не тождественен договору перевозки, а является самостоятельным видом гражданско-правового договора, предметом которого является предоставление судна (его частей) фрахтователю для перевозки пассажиров. Указывает, что, осуществляя рейсы, пароходство не получало оплату с пассажиров, билеты не оформляло, не реализовывало, их стоимость не определяло. Полагает, что судом не приняты во внимания положения статьи 432 ГК РФ при толковании условий договора. Обращает внимание, что в рамках спорных отношений ответчику предоставлялись именно теплоходы на весь период действия договора. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке, неверен. Суд не учел согласованный сторонами порядок взаиморасчетов в размере фиксированных сумм, независимо от фактической загрузки теплоходов, а также обязанность ответчика оплачивать простой судов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вип Тур" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда в части взыскания основного долга в сумме 3 690 00 руб. соответствующим закону, просит оставить его в указанной части без изменения, в остальной части просит постановление отменить и в иске отказать. При этом оспаривает выводы суда в части доказанности количества предоставленных теплоходов и совершенных рейсов в мае 2012 года.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, приведенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее, дали пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 03.02.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 10.02.2014.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 06.04.2012 между пароходством (перевозчик) и ООО "Вир Тур" (заказчик) заключен договор N 2170 на оказание услуг по перевозке туристов (пассажиров) по маршруту Хабаровск-Фуюань-Хабаровск пассажирскими теплоходами в период безопасного судоходства на реке Амур в 2012 году ориентировочно с 07 мая по 30 октября ежедневно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений к нему (в том числе от 01.07.2012 N 1) размер платы составляет: в период с 01 мая до 01 июня 2012 года - 150 000 руб. в сутки за теплоход, с 01 июня 2012 года - 100 000 руб. в сутки за теплоход, с 01 июля 2012 года - 70 000 руб. в сутки за один круговой рейс Хабаровск - Фуюань - Хабаровск, 100 000 руб. в сутки за один круговой рейс Хабаровск - Тунцзян - Хабаровск.

При этом согласно изменениям, внесенным в пункт 1.3 договора соглашением от 01.07.2012, при стоянке судна по техническим причинам, поломке судна время простоя заказчиком не оплачивается. С 01 июня 2012 года при простое судна по любым причинам, не связанным с техническими неисправностями, зависящими от перевозчика, заказчик оплачивает стоимость кругового рейса в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязался уплатить месячную стоимость использования теплохода не позднее 10 числа текущего месяца. Предусмотрено также, что по окончании месяца стороны подписывают акт, в котором указывается количество дней использования теплохода на ходу, на стоянке по вине заказчика/перевозчика, окончательная сумма, подлежащая оплате, которую заказчик обязался произвести не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта и счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По условиям договора (с учетом изменений) услуги перевозки оказываются пассажирскими теплоходами "Полесье-12", "Полесье-18", "Полесье-19", "Полесье-20", "Капитан Яков Лобастов".

Соглашением от 15.08.2012 договор расторгнут с этой даты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Схожие положения о договоре фрахтования судна содержаться в пункте 3 статьи 97 УВВТ РФ.

Исходя из данных норм права и места договора фрахтования в системе гражданско-правовых договоров, он является разновидность договора перевозки, по которому фрахтовщик, владея и самостоятельно осуществляя эксплуатацию судна и перевозку пассажиров (груза), предоставляет фрахтователю площади судна для оказания таких услуг на определенное количество рейсов.

Проанализировав предмет и содержание прав и обязанностей сторон договора от 06.04.2012, апелляционный суд верно исходил из того, что между сторонами состоялись отношения по такого рода сделке, регулируемые указанными нормами права.

Однако сама по себе квалификация рассматриваемой сделки как договора фрахтования с учетом приведенных ниже обстоятельств не дает оснований утверждать, что ответчик обязан вносить платежи за спорный период по всем судам, поименованным в договоре.

Как установил апелляционный суд, согласно информации ДВТУ Росграницы от 05.05.2012 N Т7-1679/02.2 и представленным в деле графикам пароходства на период с мая по август 2012 года, в рейсы по намеченному ответчиком маршруту ежедневно могло выходить не более 3 теплоходов. При очевидной невозможности каждодневного использования всех указанных в договоре судов, требование пароходства об оплате фрахта по тем из них, которые не задействовались в перевозках, явно не согласуется с целями, преследуемыми ответчиком при совершении сделки. Поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), то следует признать, что соглашаясь на включение в договор условий об оплате простоя судов (пункт 1.3) ООО "Вип Тур" вряд ли предполагало платить фрахт по судам, выход которых в рейс в любом случае не состоится. Как следствие, довод жалобы пароходства о том, что указанные условия договора препятствуют освобождению ответчика от данной обязанности, подлежат отклонению.

В связи с изложенным, апелляционный суд правомерно признал, что у пароходства нет причин для взимания с ответчика платы за период и по теплоходам, фактически не задействованным в перевозках из-за существующих ограничений по выполняемым рейсам. При установлении размера долга апелляционный суд исходил из фактического количества выполненных пароходством рейсов в каждом месяце в рамках договора от 06.04.2012, дат внесения ответчиком платежей и их сумм.

Определенный таким образом долг составил сумму 6 840 000 руб., а неустойка за просрочку платежа по пункту 5.2 договора с учетом дат внесения помесячных платежей - 831 320 руб., которые обоснованно взысканы апелляционным судом.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ООО "Вип Тур" об отсутствии оснований для включения в расчет стоимости рейсов, выполненных теплоходами "Полесье-18" и "Капитан Яков Лобастов" в мае 2012 года, поскольку признал доказанным выполнения рейсов групповыми билетами, декларациями. Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на жалобу, о несогласии с выводами апелляционного суда в этой части кассационной инстанцией не учитываются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которая в кассационной инстанции нормами статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А73-988/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов