Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-178/14 по делу N А73-7030/2013

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

А73-7030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Железнов С.А., представитель по доверенности от 16.05.2013;

от ответчика: Столярова Е.П., представитель по доверенности от 16.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Новых Технологий Общественного питания"

на решение от 19.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013

по делу N А73-7030/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Новых Технологий Общественного питания"

о взыскании 2 237 571 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1122722006285, место нахождения: 680033, место нахождения: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 204, 1, 42; далее - ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Новых Технологий Общественного питания" (ОГРН 1102724006087, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Хабаровская, 41; далее - ООО "РНТОП") о взыскании 2 120 000 руб. неосновательного обогащения и 117 571 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "РНТОП" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при наличии между сторонами спора договорных отношений, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 23.10.2012 N 00072, от 25.10.2012 N 00074, в которых имеется указание на перечисление денежных средств ответчику за оборудование согласно договора от 18.10.2012 РТ.50-ЧТ, у судов не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду ошибочности перечисления денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель истца их отклонил, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 23.10.2012 N 00072, от 25.10.2012 N 00074 ООО "Сигма" перечислило на расчетный счет ООО "РНТОП" денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб.

Впоследствии ответчиком возвращено истцу 280 000 руб. Претензией от 24.07.2013 ООО "Сигма" обратилось к ответчику, в которой потребовало возвратить остаток денежных средств в размере 2 120 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а также невозврат последним в добровольном порядке остатка денежных средств, ООО "Сигма" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, арбитражному суду на основании статьи 65 указанного Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых при предъявлении кондикционного требования, в связи с чем удовлетворили иск.

Однако судами не учтено, что из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 23.10.2012 N 00072, от 25.10.2012 N 00074 усматривалось, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - поставка оборудования по договору от 18.10.2012 РТ.50-ЧТ. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, соглашение о расторжении договора, акты о поставке товара ненадлежащего качества, претензии) истец не представил.

Вместе с тем, исследование указанного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, касающегося наличия либо отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, и, как следствие, обоснованности предъявления в суд требования в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что ответчик приводил в арбитражном суде доводы о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений и прикладывал соответствующие доказательства. Однако апелляционный суд оценки указанным обстоятельствам не дал.

В связи с этим решение от 19.08.2013, постановление апелляционного суда от 07.11.2013, как принятые без полного установления существенных для дела обстоятельств, не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное в настоящем постановлении, установить значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, и с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А73-7030/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2014 N 000060, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик