Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 06АП-5346/13

г. Хабаровск

07 ноября 2013 г.

Дело N А73-7030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сигма", ОГРН 1122722006285: Железнов С.А., представитель по доверенности от 16.05.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Новых Технологий Общественного Питания", ОГРН 1102724006087: Столярова Е.П., представитель по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Новых Технологий Общественного Питания" на решение от 19.08.2013 по делу N А73-7030/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Новых Технологий Общественного Питания"

о взыскании 2 237 571 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Новых Технологий Общественного Питания" (далее - ООО "Ресурс Новых Технологий Общественного Питания", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 571 руб. 67 коп.

Решением от 19.08.2013 иск удовлетворен.

ООО "Ресурс Новых Технологий Общественного Питания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых ответчик оказал истцу услуги по консультированию и проектированию размещения кухонного оборудования, оборудование фактически изготовлено, доставлено в г. Хабаровск и хранится на складе, однако истец отказался его забрать, так как ему отказано в аренде помещений.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, которые он просит приобщить к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ресурс Новых Технологий Общественного Питания" на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции, при том, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д. 14, 22).

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что платежными поручениями от 23.10.2012 N 00072 на сумму 1 400 000 руб., от 25.10.2012 N 00074 на сумму 1 000 000 руб. ООО "Сигма" перечислены на расчетный счет ООО "Ресурс Новых Технологий Общественного Питания" 2 400 000 руб.

В разделе "назначение платежа" указанных платежных поручений имеется ссылка, что оплата произведена "за оборудование согласно договора РТ.50-ЧТ от 18.10.2012 г.".

Договор в письменной форме стороны не подписали.

Ответчиком возвращены истцу 280 000 руб.

24.07.2013 ООО "Сигма" обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало возвратить 2 120 000 руб.

Ответчиком претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлен подписанный сторонами договор, документы, представленные апелляционному суду, носят односторонний характер, со стороны ООО "Сигма" они не подписаны.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения для истца каких-либо работ, оказания услуг, передачи истцу имущества, либо возврата истцу спорной суммы (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ООО "Ресурс Новых Технологий Общественного Питания" возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку договор в письменной форме сторонами не заключен, ответчик, получив от истца денежные средства, с этого момента должен был узнать о неосновательности приобретения перечисленной ему суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 571 руб. 67 коп. составлен истцом, исходя из периода с 26.10.2012 по 27.06.2013, ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, и действовавшей как на дату подачи иска, так и на момент принятия решения судом.

Указанный расчет процентов является правильным.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2013 года по делу N А73-7030/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь