Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-7332/13 по делу N А73-6122/2013

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

А73-6122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Терехов П.В., по доверенности от 13.05.2013;

от ответчика: представитель Винокуров В.В., по доверенности от 01.12.2013 N 10; представитель Фасахов Д.А., по доверенности от 25.02.2013 N 2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

на решение от 02.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013

по делу N А73-6122/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.И. Балинская, В.Г. Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Гипродинамика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании 24 279 876 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (ОГРН - 1075032015541; далее - ООО "Гидродинамика", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Примекс - Дальний Восток" (ОГРН - 1112721000237; далее - ООО "Примекс - Дальний Восток", ответчик) 24 279 876 руб. основного долга по договору подряда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Славянка".

Решением суда от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение факта выполнения истцом работ в указанном объеме и их необоснованную не оплату ответчиком.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Примекс -Дальний Восток", считающего их незаконными.

По мнению заявителя, истец представленными в дело документами не подтвердил факт выполнения им работ в полном объеме согласно спорному договору подряда и предъявление их результата для приемки заказчику.

Так же он полагает, что взыскивая спорную задолженность с ответчика, суды ошибочно не учли стоимость генподрядных услуг в размере 4 %, подлежащих перечислению на расчетный счет заказчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Примекс -Дальний Восток" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Гидродинамика" возражал относительно ее доводов.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ОАО "Славянка" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела 25.05.2012 между ООО "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Гидродинамика" (подрядчик) заключен договор N 3КП-4ТР/2011-ГД, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту артезианских скважин с заменой насосного оборудования Министерства обороны Российской Федерации, принятых на обслуживание филиалом "Читинский" ОАО "Славянка", в соответствии с реестром объектов (Приложение N1), дефектными актами (Приложение N2) и реестром смет (Приложение N3).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ согласована сторонами пунктом 2.1 договора в размере 24 279 876 рублей.

Сроки выполнения работ определены пунктами 3.1, 3.2 договора: начало работ - с 01.06.2012, срок завершения работ - не позднее 31.08.2012 с подписанием актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления подрядчиком справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы (при наличии таковых), счетов и счета-фактуры на выполненные работы. При приемке выполненных работ заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ дефектному акту, наличие исполнительной документации (журнала работ по форме КС-6), актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов за используемые материалы.

В случае выявления некачественно выполненных работ в ходе их приемки составляется двухсторонний акт, подписываемый обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 30% от цены договора - в качестве предоплаты; окончательная оплата работ производится после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, направленным в адрес заказчика сопроводительным письмом от 13.02.2013, подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 24 279 876 рублей.

Письмом от 26.02.2013 заказчик сообщил об отсутствии журнала формы КС-6, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые материалы при производстве работ, что исключает возможность проверки объема и качества выполненных работ. В этой связи акты формы КС-2, справки формы КС-3 заказчик не подписал.

В свою очередь, подрядчик письмом от 06.03.2013 направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 8.1 договора и копии сертификатов соответствия, сообщив, что первичные документы находятся у заказчика - филиал "Читинский" ОАО "Славянка". При этом истец просил подписать акты выполненных работ, справки о стоимости в трехдневный срок со дня получения, либо предоставить мотивированный отказ с указанием причин не подписания актов.

Направленное истцом повторное письмо от 22.04.2013 с требованием подписать акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении данного спора суды обеих инстанций верно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с условиями договора приемка выполненных работ оформляется составлением актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы (при наличии таковых), счетов и счета-фактуры на выполненные работы (пункт 8.1 договора).

При приемке выполненных работ заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ дефектному акту, наличия исполнительной документации (журнала работ по форме КС-6), актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые материалы.

В случае выявления некачественно выполненных работ в ходе их приемки составляется двухсторонний акт, подписанный обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения (пункт 8.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен порядок оплаты по договору, при этом окончательная оплата работ производится после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно пункту 8.3 в случае выявления недоделок и (или) некачественного выполненных работ срок оплаты, предусмотренный пунктом 6.1 договора, а также гарантийный срок будут исчисляться с момента приемки заказчиком выполненных работ.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 8.1, 8.2, 8.3 договора, проверенных судом в порядке статьи 431 ГК РФ, следует обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком работы, подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которая возникает при условии выполнения подрядчиком работ без нарушения их качества. Заказчик вправе отказаться от подписания указанных документов в случае выявления недоделок или некачественно выполненных работ.

Судом из материалов дела выяснено, что после выполнения работ подрядчиком направлены в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые заказчиком не подписаны, в связи с не представлением подрядчиком журнала формы КС-6, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые материалы при производстве работ (письмо от 26.02.2013).

Подрядчик письмом от 06.03.2013 направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 8.1 договора в количестве 38 штук, копии сертификатов соответствия, указав при этом, что первичные документы находятся у заказчика - филиал "Читинский" ОАО "Славянка".

Между тем, отказавшись от подписания указанных выше актов и справок, заказчик не указал мотивы такого отказа. Претензий к качеству выполненных работ с указанием сроков устранения обнаруженных недостатков заказчик в адрес подрядчика не направлял.

Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы о непредставлении истцом первичной документации (журналы формы КС-6, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты) судами были исследованы и признанны несостоятельными.

Указанным выше письмом сертификаты соответствия направлялись ответчику, и одновременно ему сообщалось о нахождении данной документации у ОАО "Славянка" (филиал "Читинский"), осуществляющей обслуживание спорных объектов принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации.

Нахождение первичной документации у последнего не противоречило условиям договора подряда и не освобождало ООО "Примекс-ДВ" в отсутствии претензий по качеству принять выполненные работы и оплатить их.

В материалах дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты об окончании пусконаладочных работ, подписанные подрядчиком без каких-либо претензий, а также представителями ОАО "Славянка" и заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда.

Поскольку доказательств их оплаты ответчиком представлено, то взыскание с него 24 279 876 руб. задолженности произведено судом правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на неперечисленные истцом на расчетный счет ответчика согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора стоимости генподрядных услуг (4%) не может быть принята во внимание, так как данный вопрос не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Таким образом, решение от 02.08.2013 и постановление от 01.11.2013 приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А73-6122/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева