Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 06АП-5187/13

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

Дело N А73-6122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Балинской И.И., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Гидродинамика": Терехов П.В., представитель по доверенности от 13.05.2013;

от ООО "Примекс-Дальний Восток": Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 25.02.2013 N 2;

от третьего лица ОАО "Славянка": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" на решение от 02.08.2013 по делу N А73-6122/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

о взыскании 24 279 876 рублей

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (ОГРН 1075032015541) (далее - ООО "Гидродинамика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс -Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237) (далее - ООО "Примекс - Дальний Восток") с иском о взыскании 24 279 876 рублей.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.05.2012 N ЗКП-4ТР/2011-ГД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

Решением от 02.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Примекс-Дальний Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на неисполнение истцом обязательства по договору по предоставлению актов скрытых работ, дефектных актов, исполнительской документации (журнал работ по форме КС-6), актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые материалы, что явилось основанием для отказа в подписании ответчиком актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Поскольку ОАО "Славянка" не является стороной договора от 25.05.2012 N ЗКП-4ТР/2011-ГД, считает ошибочным вывод суда о том, что вся первичная документации подписана ОАО "Славянка" и вместе с сертификатами и паспортами на материалы находится у него.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец в ходе выполнения работ не извещал ответчика о производстве работ, либо готовности к сдаче их результатов.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Гидродинамика" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения, указав, что журналы КС-6 заводятся при строительстве объекта, в данном случае истец производил текущий ремонт - очистку скважин, в связи с чем журнал подрядчику не передавался. Кроме того, ссылается на то, что ОАО "Славянка", в свою очередь, сдало выполненные работы Министерству обороны РФ.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Гидродинамика" (подрядчик) заключен договор N 3КП-4ТР/2011-ГД, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту артезианских скважин с заменой насосного оборудования Министерства обороны Российской Федерации, принятых на обслуживание филиалом "Читинский" ОАО "Славянка", в соответствии с реестром объектов (Приложение N1), дефектными актами (Приложение N2) и реестром смет (Приложение N3). Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ согласована сторонами пунктом 2.1 договора и составляет 24 279 876 рублей.

Сроки выполнения работ определены пунктами 3.1, 3.2 договора: начало работ - с 01.06.2012, срок завершения работ - не позднее 31.08.2012 с подписанием актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления подрядчиком справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы, (при наличии таковых), счетов и счета-фактуры на выполненные работы. При приемке выполненных работ заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ дефектному акту, наличие исполнительной документации (журнала работ по форме КС-6), актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов за используемые материалы.

В случае выявления некачественно выполненных работ в ходе их приемки составляется двухсторонний акт, подписанный обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 30% от цены договора - в качестве предоплаты; окончательная оплата работ производится после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, направленным в адрес заказчика сопроводительным письмом от 13.02.2013, подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 24 279 876 рублей.

Письмом от 26.02.2013 заказчик сообщил об отсутствии журнала формы КС-6, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые материалы при производстве работ, что исключает возможность проверки объема и качества выполненных работ. В этой связи акты формы КС-2, справки формы КС-3 заказчик не подписал (т.5 л.д.л.д.5-6).

В свою очередь, подрядчик письмом от 06.03.2013 направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 8.1 договора и копии сертификатов соответствия, сообщив, что первичные документы находятся у заказчика - филиал "Читинский" ОАО "Славянка". При этом, истец просил подписать акты выполненных работ, справки о стоимости в трехдневный срок со дня получения, либо предоставить мотивированный отказ с указанием причин не подписания актов (т.5 л.д.7).

Направленное истцом повторное письмо от 22.04.2013 (т.1 л.д.л.д.18-19) с требованием подписать акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с условиями договора приемка выполненных работ оформляется составлением актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы (при наличии таковых), счетов и счета-фактуры на выполненные работы (пункт 8.1 договора).

При приемке выполненных работ заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ дефектному акту, наличия исполнительной документации (журнала работ по форме КС-6), актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые материалы.

В случае выявления некачественно выполненных работ в ходе их приемки составляется двухсторонний акт, подписанный обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения (пункт 8.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен порядок оплаты по договору, при этом окончательная оплата работ производится после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно пункту 8.3 в случае выявления недоделок и (или) некачественного выполненных работ срок оплаты, предусмотренный пунктом 6.1 договора, а также гарантийный срок будут исчисляться с момента приемки заказчиком выполненных работ.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, следует обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком работы, подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которая возникает при условии выполнения подрядчиком работ без нарушения их качества. Заказчик вправе отказаться от подписания указанных документов в случае выявления недоделок или некачественно выполненных работ.

Как следует из материалов дела, после выполнения работ подрядчиком направлены в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые заказчиком не подписаны, в связи с не представлением подрядчиком журнала формы КС-6, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые материалы при производстве работ (письмо от 26.02.2013).

Подрядчик письмом от 06.03.2013 направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 8.1 договора в количестве 38 штук, копии сертификатов соответствия, указав при этом, что первичные документы находятся у заказчика - филиал "Читинский" ОАО "Славянка" (т.5 л.д.7).

Между тем, отказавшись от подписания указанных выше актов и справок, заказчик не указал мотивы такого отказа. Претензий к качеству выполненных работ с указанием сроков устранения обнаруженных недостатков заказчик в адрес подрядчика не направлял.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом паспортов и сертификатов на используемые материалы при производстве работ опровергается материалами дела.

Так, указанным выше письмом истец направил в адрес ответчика копии сертификатов соответствия, указав, что первичные документы находятся у заказчика - филиал "Читинский" ОАО "Славянка".

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "Славянка" не является стороной договора, в связи с чем первичная документация не может находиться у ОАО "Славянка", судом не принимается, поскольку из условий договора, а также из материалов дела следует, что подрядчик обязался осуществить текущий ремонт артезианских скважин Министерства обороны Российской Федерации, принятых на обслуживание филиалом "Читинский" ОАО "Славянка".

Таким образом, нахождение первичной документации у ОАО "Славянка" не противоречит условиям договора, и не освобождает ООО "Примекс-Дальний Восток" от обязанности принять выполненные истцом работы и оплатить их, при отсутствии претензий к их качеству.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также акты об окончании пусконаладочных работ, подписанные подрядчиком и представителями ОАО "Славянка" и представителями заказчика - Минобороны России.

Указанное свидетельствует о выполнении истцом работ по договору подряда от 25.05.2012 N ЗКП-4ТР/2011-ГД надлежащим образом, поскольку акты со стороны заказчика и ОАО "Славянка" подписаны без замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

Кроме того, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, предмет настоящего договора подряда не относится к перечню работ, перечисленных в пункте 2 РД-11-02-2006, в связи с чем основания для ведения такой документации, в части актов скрытых работ, и ее передачи ответчику у истца отсутствовали.

Довод жалобы об отсутствии журнала формы КС-6 судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих оформление данного журнала ответчиком, как генеральной подрядной организацией, исходя из предоставленных ответчиком и третьим лицом договоров, и передачи его истцу для первичного учета выполняемых работ, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.199 N 100.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на общую сумму 24 279 876 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненных работ, учитывая доказанность выполнения истцом работ, отсутствие претензий к качеству выполненных им работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в ходе выполнения работ не извещал ответчика о производстве работ, либо готовности к сдаче их результатов, судом апелляционной инстанции отклоняется, при доказанности факта выполнения истцом указанных работ, а также при отсутствии претензий со стороны ответчика к качеству выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2013 по делу N А73-6122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.И. Балинская В.Г. Дроздова