Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф03-7022/13 по делу N А73-5549/2013

г. Хабаровск

14 февраля 2014 г.

А73-5549/2013

N Ф03-7022/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от индивидуального предпринимателя Меджидова Джумшуда Атраф оглы - Меджидов Д.А.; Николаенко А.И., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 27 АА 0449425;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Бургасова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Меджидова Джумшуда Атраф оглы

на решение от 12.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013

по делу N А73-5549/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Копылова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Меджидова Джумшуда Атраф оглы

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

об оспаривании в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.03.2013 N 13-16/02474

индивидуальный предприниматель Меджидов Джумшуд Атраф оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Меджидов Д.А.о.) (ОГРНИП 304270329500075) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) (ОГРН 1042700034585, юридический адрес: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68) от 29.03.2013 N 13-16/02474 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в сумме 1 331 849 руб., пени по НДС в сумме 334 377 руб., штрафа по НДС в сумме 287 778 руб., а также просил уменьшить штрафные санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение налогового органа от 29.03.2013 N 13-16/02474 о привлечении ИП Меджидова Д.А.о. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления штрафов в общей сумме, превышающей 79 552 руб. 20 коп. Суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, который полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с этим просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления изменить, постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации товаров контрагентам ИП Исмаилову Б.А.о., ООО "ТД "Транссервис" через торговое заведение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 10. Полагает, что инспекцией неправильно определен размер налогового обязательства заявителя по НДС, так как не применены налоговые вычеты. Считает, что выводы судебных инстанций о законности решения инспекции в этой части противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13.

В заседании суда кассационной инстанции 06.02.2014, в котором в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 12.02.2014, ИП Меджидов Д.А.о. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители инспекции и управления просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении ИП Меджидова Д.А.о. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, ЕНВД, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2013 N 13-16/01559, на основании которого принято решение от 29.03.2013 N 13-16/02474 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 397 761 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 141 741 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 217 952 руб. Также данным решением заявителю доначислены к уплате налоги в общей сумме 1 671 964 руб. и пени 469 181 руб., в том числе по НДС в сумме 1 422 343 руб. и пени по НДС в сумме 419 698 руб. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, инспекция уменьшила сумму штрафа в два раза.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 331 849 руб., исчисления пеней по данному налогу в сумме 334 377 руб., штрафа в сумме 287 778 руб., послужил вывод налогового органа о том, что ИП Меджидов Д.А.о., осуществляя реализацию товаров ИП Исмаилову Б.А.о., ООО "ТД "Транссервис" во исполнение договоров поставки, необоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2013 N 13-16/02474, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам которой УФНС России по Хабаровскому краю приняло решение от 30.04.2013 N 13-09/08461@ об оставлении решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части основано на неправильном применении норм налогового законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из того, что отношения между налогоплательщиком и контрагентами ИП Исмаиловым Б.А.о., ООО "ТД "Транссервис" фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. Более того, проанализировав сведения, содержащиеся в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, суды пришли к выводу о том, что арендуемые ИП Меджидовым Д.А.о. помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 10 предназначены для осуществления оптовой торговли и не имеют выделенной площади (торгового места, торгового зала) для ведения розничной торговли, соответственно, через указанный объект не может осуществляться деятельность в виде розничной реализации товаров. Отклонен довод заявителя о неправильном определении инспекцией размера его налогового обязательства по НДС.

Выводы судов основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют нормам налогового законодательства.

Подпунктами 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Следовательно, к розничной торговле в целях применения главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Как установлено судами, между предпринимателем и контрагентами ИП Исмаиловым Б.А.о. и ООО "ТД "Транссервис" заключены договоры поставки (оптовой торговли), по условиям которых поставка товара осуществлялась партиями на основании товарных накладных по предварительным заказам покупателя, в них оговаривались наименование, ассортимент, количество и стоимость товара; данными договорами предусматривалась ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств; поставляемый товар по условиям договоров мог передаваться покупателю в месте нахождения товара (склад поставщика) либо в месте нахождения покупателя (склад покупателя).

Факт приобретения товара (сигарет, пива, безалкогольных напитков) для последующей перепродажи во исполнение договоров поставки подтвердили контрагенты.

Кроме того, судами установлено, что помещение по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 10, склад 18, используемое ИП Меджидовым Д.А.о. для торговой деятельности в 2009 году не обладало признаками, позволяющими отнести его к объектам стационарной либо нестационарной торговой сети.

Выводы судов о том, что в спорный период помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 10, склад N 181/3 площадью 337, 1 кв. м и 18/5 площадью 16, были предназначены для осуществления оптовой торговли и не имели выделенной площади (торгового места, торгового зала) для ведения розничной торговли подтверждаются правоустанавливающими и инвентаризационными документами, договорами аренды от 30.12.2008 NN 05048, 05344 нежилых помещений, расположенных на оптовом комплексе "Новый рынок", согласно которым, помещения переданы предпринимателю для осуществления оптовой торговли.

При изложенных выше обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения не могут квалифицироваться как розничная торговля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Отклоняя довод предпринимателя о необходимости применения вычетов по НДС за 2009 год, суды исходили из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, согласно которой применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Вместе с тем правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

В рассматриваемом случае предприниматель в 2009 году применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, доначисление НДС произведено налоговым органом в связи с переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что предпринимателем после проведения выездной проверки представлены в налоговый орган документы, а именно счета-фактуры, выставленные в 2009 году ООО "ФД-Хабаровск", товарные накладные ООО "Миллениум", обосновывающие, по его мнению, право на применение налоговых вычетов по НДС.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, применив положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган пришел к выводу о том, что они не могут служить документальным подтверждением налоговых вычетов по НДС, так как содержат недостоверную информацию и подписаны не уполномоченным лицом. Указанные выводы отражены в решении управления 30.04.2013 N 13-09/08461@.

Доводы о несогласии с данными выводами налогового органа в судах первой и апелляционной инстанций предпринимателем не были заявлены, доказательства их несостоятельности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в 2009 году предприниматель осуществлял два вида деятельности, подпадающие под уплату ЕНВД и налогов, исчисляемых по общей системе налогообложения, учитывая, что в рассматриваемом случае в силу пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170 НК РФ обязательным условием применения вычетов по НДС является наличие раздельного учета хозяйственных операций, который с учетом специфики деятельности заявителя и ассортимента реализуемого товара мог быть восстановлен только налогоплательщиком, суд кассационной инстанции полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, судебные акты, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, оставлению без изменения.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2013 N Ф03-7022/2013.

Поскольку заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 900 руб., она подлежит возврату предпринимателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А73-5549/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2013 N Ф03-7022/2013 обеспечительные меры о приостановлении исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.03.2013 N 13-16/02474 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 331 849 руб. за 2009 год, пени в сумме 334 377 руб. за 2009 год и штрафов в общей сумме превышающей 79 552 руб. 20 коп., отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меджидову Джумшуду Атраф оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 06.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова