Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф03-169/14 по делу N А24-2975/2013

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

А24-2975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Киселев Д.Н., представитель по доверенности N 18/14 от 10.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод"

на решение от 04.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013

по делу N А24-2975/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

к закрытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод"

о взыскании 1 805 206 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, адрес (место нахождения): 683031, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса 1, 1; далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (ОГРН 1024101018413, адрес (место нахождения): 683015, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Днепровская, 1; далее - завод) о взыскании 1 805 206 руб. неустойки по контракту от 04.06.2012 N 109.

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил установленные контрактом сроки выполнения работ, поэтому на основании статей 330 ГК РФ, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) к нему подлежит применению ответственность в виде неустойки, предусмотренная условиями данной сделки.

Решением от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения заводом обязательств по контракту от 04.06.2012, поэтому требование о взыскании неустойки за это нарушение подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 9 Закона N 94-ФЗ. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований, установленных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент проведения предварительного судебного заседания 28.08.2013 у него отсутствовали исковое заявление и иные документы по иску, и по этой причине не имелось возможности выразить свою позицию по заявленным требованиям с представлением отзыва. Фактически исковое заявление было получено 30.08.2013, чем нарушены пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 125, 126 АПК РФ. Несмотря на это и возражения ответчика, суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел спор, не дав заводу возможности защититься против иска. Полагает, что таким образом суд действовал вопреки разъяснениям, данным в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65). Вследствие этого, ответчик лишился возможности заявить о наличии форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на исполнение контрактных обязательств (статья 401 ГК РФ), об отсутствии его вины в их нарушении. Суды не учли, что истец собственными действиями затягивал срок проведения работ, что указывает на просрочку кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ). Ответчик также не смог выдвинуть возражения против претензий истца, а также заявить о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по статье 333 ГК РФ. Суды не учли, что контракт от 04.06.2012 расторгнут, обязательства по нему прекращены.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Представитель завода, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 04.06.2012 между Управлением (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен контракт N 109 на выполнение работ по текущему ремонту корабля проекта 745 "Брест" для Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России в 2012 году. Объем работ указан в ведомости ремонтных работ, являющейся приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составила 49 800 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен с 11.06.2012 по 10.12.2012 (пункт 3.1 контракта). В силу пункта 3.3 контракта датой исполнения подрядчиком договорных обязательств по настоящему контракту считается дата окончания выполнения работ, указанная в акте приема выполненных работ. Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктом 11.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ установлена ответственность подрядчика в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки срока выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

По результатам выполненных работ по текущему ремонту корабля стороны 20.12.2012 и 22.01.2013 подписали приемо-сдаточные акты N 1 и N 2 соответственно.

Исходя из этого, истец посчитал, что работы выполнены заводом за пределами срока, установленного рассматриваемым контрактом, начислив неустойку за период с 11.01.2012 по 21.01.2013.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обоснованно согласились с утверждением истца о нарушении заводом определенных контрактом от 04.06.2012 сроков выполнения работ. Как следствие, суды признали правомерным начисление неустойки по пункту 11.2 контракта, признав расчет на сумму 1 805 206 руб. правильным, и удовлетворили иск на эту сумму.

При этом апелляционный суд проверил заявление завода о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установив несоразмерности примененной Управлением меры ответственности последствиям нарушения заводом обязательства.

Апелляционный суд также дал оценку возражениям ответчика в части наличия просрочки заказчика и его вины в нарушении заводом сроков выполнения работ (статьи 405, 406 ГК РФ) и мотивированно отклонил их.

В этой связи кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что Управление не укомплектовало корабль личным составом при проведении огневых работ, поскольку, несмотря на наличие в деле письма завода от 23.08.2012 с такой просьбой, доказательства ее неисполнения и дальнейшей задержки по этой причине ремонтных работ отсутствуют. Ссылка на непринятие истцом мер к изменению категории ремонта (письмо от 14.11.2012 N 1744/09) также кассационной инстанцией не учитывается, поскольку возможность такого изменения, а также влияние этого обстоятельства на сроки проведения работ не подтверждены.

Также кассационным судом отклоняется ссылка завода на постановку судна в ремонт только 13.06.2012, а не 11.06.2012, как предусмотрено контрактом. В деле имеется соответствующий акт, однако установить, по каким причинам судно поставлено в ремонт позднее оговоренной даты, из этого документа невозможно. В то же время в акте либо иных доказательствах по делу не имеется сведений о том, что причиной поздней поставки судна в ремонт явились действия Управления.

Апелляционный суд также исследовал доводы завода о затягивании Управлением приемки работ. В деле имеется письмо завода от 09.01.2013 N 1791/09 с просьбой о направлении представителей заказчика для приемки корабля и готовности к ходовым испытаниям на 10.01.2013, а также акт о выявлении по состоянию на эту дату недостатков работ. Таким образом, утверждения ответчика об уклонении Управления от участия в приемке работ в эту дату необоснованны.

Относительно приведенных в жалобе процессуальных нарушений кассационный суд исходит из следующего.

Ссылка завода на неполучение копий искового заявления и приложенных к нему документов (статьи 125, 126 АПК РФ), обоснованно отклонена судами, поскольку в деле есть доказательства соблюдения истцом обязанности по направлению этих документов ответчику. При этом, как правомерно отметили суды, завод имел возможность направить компетентного представителя с целью заблаговременного ознакомления с материалами дела и получения необходимой информации по иску.

Кассационная инстанция соглашается с утверждением завода о нарушении судом первой инстанции требований статьи 137 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 27 Постановления N 65, при переходе из предварительного судебного заседания в основное, несмотря на возражения представителя ответчика. Однако данное нарушение не может быть расценено как достаточное основание к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, учитывая, что оно не привело к принятию неверных судебных актов. При этом апелляционный суд принял и исследовал доводы и доказательства, представленные ответчиком, в том числе заявление о необходимости снижения неустойки, тем самым обеспечив право ответчика на справедливое судебное разбирательство с учетом приводимой им позиции. Переоценка правильности и обоснованности выводов суда в этой части не входит в компетенцию кассационной инстанции, определенную статьей 286 АПК РФ.

Утверждение ответчика в жалобе о наличии непреодолимых обстоятельств, повлекших нарушение сроков выполнения работ, голословно, поэтому подлежит отклонению. Его же ссылка на прекращение обязательств по контракту ввиду его расторжения с 27.03.2013 не является значимой для решения вопроса о применении ответственности за нарушение, допущенное в период, когда контракт действовал и исполнялся. Доводы жалобы о неполучении ответчиком претензий заказчика безосновательны, поскольку в деле имеются доказательства направления претензий заводу по указанному в контракте от 04.06.2012 адресу. Риск неполучения данной корреспонденции в этом случае несет сам ответчик.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А24-2975/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов