Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-12771/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А24-2975/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-12771/2013

на решение от 04.09.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2975/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948)

к закрытому акционерному общество "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (ИНН 4101017329, ОГРН 1024101018413)

о взыскании неустойки по контракту от 04.06.2012 N 109 в сумме 1 805 206 рублей,

при участии:

от истца: Епифанцев Н.Л., по доверенности N 4/13 от 10.01.2013, паспотр;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" 1 805 206 руб. неустойки по контракту от 04.06.2012 N 109.

Решением от 04.09.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы. По мнению заявителя, отсутствие возражений на иск не свидетельствуют о признании ответчиком предъявленных к нему требований. Заявитель указал, что у него отсутствовали исковое заявление и иные документы, в связи с чем он не имел возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований. Заявитель считает, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Также из доводов жалобы следует, что ответчик не согласен с переходом судом первой инстанции из предварительного в судебное заседание при наличии соответствующих возражений ответчика.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, поддержал доводы своего отзыва, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (заказчик) и ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (подрядчик) заключен контракт N 109 на выполнение работ по текущему ремонту корабля проекта 745 "Брест" для Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России в 2012 году, по условиям которого в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронном виде N167-ОБО от 22.05.2012 подрядчик обязуется в определенный настоящим контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту корабля проекта 745 "Брест". Объем работ указан в ведомости ремонтных работ (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В пункте 1.3. контракта указано, что все работы выполняются с применением ЗИП, материалов и оборудования (инструментов) подрядчика. Работы по ремонту включают в себя выполнение всех работ, в том числе сопутствующих (демонтаж, монтаж, перевозка, такелажные работы и т.п.).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 контракта цена контракта составляет 49800000 руб.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта стороны установили, что работы выполняются с 11 июня по 10 декабря 2012 года. Место выполнения работ: г. Петропавловск-Камчатский.

Согласно пункту 3.3. контракта датой исполнения подрядчиком договорных обязательств по настоящему контракту считается дата окончания выполнения работ, указанная в акте приема выполненных работ. Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктами 5.1 - 5.3 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не более 20 рабочих дней с момента получения счёта-фактуры подрядчика с прилагаемым приемо-сдаточным актом.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим контрактом, гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 6.4. контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) - за каждый день просрочки 0,1% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки срока выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ (гарантийного срока).

Претензия N 21/705/32-8505 от 26.12.2012 с требованием исполнить обязательства в полном объеме и оплатить неустойку в размере 796 800, 16 руб., полученная ответчиком 15.01.2013, оставлена без ответа.

По результатам выполненных работ по текущему ремонту корабля проекта 745 "Брест" сторонами 20.12.2012 подписан приемо-сдаточный акт N 1, а 22.01.2013 подписан приемо-сдаточный акт N 2, то есть работы в полном объеме выполнены 22.01.2013, за пределами срока, установленного контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, с учетом простоя судна, вызванного метеорологическими условиями, в адрес ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" были направлены претензии N 21/705/32-8505 от 26.12.2012 и N 21/705/32-1838 от 25.03.2013 с требованием оплатить неустойку.

27.03.2013 ввиду того, что в период нахождения корабля в ремонте, фактически использовано меньше электрической энергии, воды и услуг буксира, чем было предусмотрено контрактом, а также в связи с тем, что в процессе выполнения работ, предусмотренных контрактом, при дефектовке выявлено часть работ, в которых прекращена потребность, стороны заключили соглашение о расторжении контракта с момента оплаты заказчиком фактически выполненных работ в размере 48 789 369, 38 руб.

На день рассмотрения спора по существу ответчик обязательство по оплате неустойки за период с 11.12.2012 по 21.01.2013 в добровольном порядке не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела не видно, чтобы ответчиком в период действия контракта предпринимались достаточные меры для своевременного надлежащего исполнения своих обязательств. Ссылки заявителя на письмо N 1744/09 от 14.11.2012 о необходимости изменения категории ремонта и объема работ, в связи с выявлением работ, не обнаруженных при дефектовки, судебная коллегия не принимает. Оставление истцом указанного письма без ответа не являлось препятствием для своевременного выполнения работ, согласованных при заключении контракта.

Доводы заявителя о том, что истец своими действиями препятствовал в своевременном выполнении договорных обязательств и уклонялся от принятия работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств в обоснование данных доводов. Ссылки на письма от 09.01.2013 и от 15.01.2013 судебная коллегия не принимает, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела, не были предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом не принята во внимание явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В обоснование доводов о нарушении судом процессуальных норм заявитель ссылается на неправомерный переход судом из предварительного заседания в судебное при наличии возражений ответчика. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленное ответчиком устное возражение против перехода к судебному разбирательству ничем не мотивированно. Как следует из письменных пояснений ответчика по тексту апелляционной жалобы, заявленные им возражения обусловлены исключительно наличием права, предусмотренного частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснены судом первой инстанции и какие доказательства намерен был представить ответчик для правильного разрешения спора, а также какие ходатайства намерен был заявить, возражая против перехода к судебному разбирательству. Апелляционный суд считает, что при отсутствии мотивированных возражений ответчика, а также учитывая присутствие представителей сторон в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности представить свои возражении в связи с неполучением искового заявления, судебная коллегия отклоняет. Исковое заявление было направлено ответчику истцом своевременно, о чем свидетельствует квитанция от 01.08.2013, а также опись вложения. Кроме этого, определение от 08.08.2013 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком 12.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, ответчик, не получив исковое заявление, имел возможность в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела и подготовить свои возражения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2013 по делу N А24-2975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко