Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2014 г. N Ф03-144/14 по делу N А73-15381/2011

г. Хабаровск

21 февраля 2014 г.

А73-15381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда":

- Смолянский С.В., директор;

- Демышев В.А., представитель по доверенности б/н от 22.07.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013

по делу N А73-15381/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, В.Ф.Карасев, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Весь мир"

о взыскании 20 970 870,51 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Весь мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании 91 356 936,13 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1072717000410; адрес (место нахождения): 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рп. Солнечный, ул. Геологов, 23, 2; далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Весь мир" (ОГРН 1022700757881; адрес (место нахождения): 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань, Совгаванское шоссе, 30; далее - ООО "Весь мир") неосновательного обогащения в размере 8 229 124,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 887 822,14 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Весь мир" предъявило встречное исковое требование к ООО "Надежда" о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли в связи с неполным выполнением подрядчиком объема работ в размере 14 653 728,86 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.10.2012 с ООО "Весь мир" в пользу ООО "Надежда" взыскан долг в сумме 8 229 124,80 рублей, проценты - 2 119 685,39 рублей. В удовлетворении остальной части - отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда от 31.10.2012 изменено. С ООО "Весь мир" в пользу ООО "Надежда" взыскан долг в сумме 1 337 694,21 руб. и проценты в сумме 1 995 402,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Надежда" и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Весь мир" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции изменено в части, с общества с ограниченной ответственностью "Весь мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" взыскан долг в сумме 1 337 694,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 402,45 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Надежда" настаивает на отмене постановления апелляционной инстанции, оставлении в силе решения от 31.10.2012.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершение ООО "Весь мир" действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Весь мир" приводит свои возражения против ее доводов, просит оставить судебный акт без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Надежда" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене постановления от 25.11.2013.

ООО "Весь мир", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило. Ходатайство ООО "Весь мир" об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе судом кассационной инстанции отклонено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2007 между ООО "Весь мир" (заказчик) и ООО "Надежда" (исполнитель) заключен договор подряда N 62 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на участке лесного фонда заказчика комплекс работ по заготовке лесопродукции в объеме 2 500 мi в месяц, в том числе подготовительные работы.

Согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик обязался принять и оплатить услуги за фактически заготовленный и вывезенный исполнителем объем продукции по согласованным в договоре расценкам за один кубометр древесины.

Стоимость работ по договору устанавливалась дополнительными соглашениями к нему и неоднократно изменялась.

Согласно пункту 3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ.

Заказчик в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2007 N 2, оплата работ по договору производится в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора, согласно которому, договор действует с момента подписания до 31.12.2007. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным каждый раз на один год.

Согласно актам, имеющимся в материалах дела, ООО "Надежда" во исполнение условий договора в период с июля 2007 года по ноябрь 2011 года выполнило работы по заготовке и вывозке леса на общую сумму 80 353 452,89 руб. При этом, акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика с указанием на выполнение объема работ, несоответствующего пункту 1.1 договора подряда от 05.07.2007 N 62.

Заказчиком произведены оплаты в размере 72 124 328,09 руб.

Задолженность по оплате заказчиком выполненных исполнителем работ составила 8 229 124,80 руб.

ООО "Надежда" неоднократно обращалось к ООО "Весь мир" с требованием оплатить задолженность по договору от 05.07.2007 N 62.

15.07.2011 ООО "Надежда", ссылаясь на систематическое нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось к ООО "Весь мир" с требованием о расторжении договора с 15.08.2011, которое последним отклонено ввиду его преждевременности.

Ссылаясь на незаключенность договора в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, ООО "Надежда" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в виде неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном иске ООО "Весь мир", ссылаясь на неисполнение ООО "Надежда" обязательств по договору подряда от 05.07.2007 N 62 в полном объеме, просило взыскать упущенную выгоду сумме 14 653 728,86 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды правомерно исходили из заключенности договора подряда от 05.07.2007 N 62, отсутствия оснований для применения срока исковой давности, заявленного ООО "Весь мир", и признания ответчиком наличия задолженности в сумме 8 105 623,84 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части заключенности договора. Вместе с тем апелляционный суд счел необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ООО "Весь мир", в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал во взыскании долга за период с 30.07.2007 по 31.12.2007.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания бухгалтера ООО "Весь мир" Ершовой Г.Б., пришел к выводу о том, что в полномочия указанного работника не входило право подписания документов о признании задолженности предприятия.

Установив этот факт, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что действия такого работника не влекут перерыв течения срока исковой давности.

В пункте 20 Постановления Пленума N 15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последнее имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Дав оценку имеющимся в деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что подписанные сторонами акты выполненных работ не влекут перерыва течения срока исковой давности, так как подписаны с замечаниями с обеих сторон.

Оценивая платежное поручение от 20.11.2011, суд апелляционной инстанции указал на факт отнесения указанного платежа самим ООО "Надежда" к оплате по акту от 30.10.2011 в связи с чем правомерно не счел этот документ доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть исковых требований ООО "Надежда" заявлено за пределами срока исковой давности, о последствиях пропуска которой заявлено ООО "Весь мир", в связи с чем, правильно применив положения главы 12 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума N 15/18, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Надежда" в части.

Кассационная жалоба ООО "Надежда" подлежит отклонению, так как приведенные в ней доводы касаются переоценки фактов и доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в отношении которой ООО "Надежда" была предоставлена отсрочка оплаты, подлежит взысканию с общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А73-15381/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова