Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф03-7007/13 по делу N А04-4344/2013

г. Хабаровск

19 февраля 2014 г.

А04-4344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Звезда"

на решение от 25.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013

по делу N А04-4344/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш,

в суде апелляционной инстанции судьи И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация Звезда"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Знак", Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности; об обязании зарегистрировать переход права

Закрытое акционерное общество "Корпорация Звезда" (ОГРН 1022801203314, ИНН 2816005776; 676930, Амурская обл., с. Ивановка, ул. Заречная, д. 1; далее - ЗАО "Корпорация Звезда", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402; 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10; далее - Управление Росреестра по Амурской области, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности от 04.06.2013 N 01/403/2013-407,408; об обязании зарегистрировать переход права в соответствии с поданными документами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - ООО "Знак") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области).

Решением от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация Звезда" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель настаивает на том, что объект приобретен при реализации арестованного имущества ОАО "Домостроитель", по нему произведена оплата в полном объеме. Поскольку деятельность ОАО "Домостроитель" прекращена в связи с завершением в отношении общества процедуры конкурсного производства, заявитель не имел возможности представить в регистрирующий орган документы, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации). Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на определение ВАС РФ от 22.08.2012 N ВАС-104781/12. Полагает, что, поскольку права на спорный объект у прежнего собственника возникли до вступления в законную силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, их регистрация могла быть произведена только по желанию последнего. Не согласен с выводом суда об отсутствии у истца прав на спорный объект, поскольку сделка купли-продажи сторонами исполнена; собственниками имущества данный договор одобрен; торги по продаже арестованного имущества и соответствующая сделка не оспорены; отсутствует спор о праве. Ссылается на то, что не исполненная судебным приставом-исполнителем обязанность по регистрации права на объект недвижимости не должна нарушать права покупателя при его надлежащих действиях (участии в торгах, оплате имущества, его получении).

В отзыве на кассационную жалобу УФССП России по Амурской области указало, что оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заявки судебного пристава-исполнителя ООО "Знак" (продавцом) проведена реализация арестованного имущества, принадлежащего ОАО "Домостроитель", по результатам чего 30.05.2000 между ООО "Знак" и ЗАО "Корпорация Звезда" (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел объект недвижимости - здание кузницы с пристройкой площадью 192,5 кв. м, расположенное в г. Благовещенске, ул. Мухина, 110-А. Цена объекта установлена в сумме 30 600 руб.

Между сторонами договора оформлен акт по передаче указанного имущества от 30.05.2000.

Оплата стоимости объекта подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.05.2000 (2 400 руб.), от 31.05.2000 (10 000 руб.), от 01.06.2000 (10 000 руб.), от 02.06.2000 (10 000 руб.), от 03.06.2000 (1 306,86 коп.).

Решением Арбитражного суда Амурской области ОАО "Домостроитель" признано несостоятельным (банкротом); впоследствии в отношении завершено конкурсное производство; 03.04.2003 ОАО "Домостроитель" исключено из ЕГРЮЛ.

07.03.2013 ЗАО "Корпорация Звезда" обратилось в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору от 30.05.2000.

Уведомлениями от 26.03.2013 N 01/403/2013-407, 408, от 16.04.2013 N 01/403/2013-407, 408, от 04.06.2013 N 01/403/2013-407, 408 регистрирующий орган сообщил обществу сначала - о приостановлении государственной регистрации перехода права, затем - об отказе в соответствующей регистрации на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости указано: обращение покупателя с заявлением в одностороннем порядке, отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права на спорный объект недвижимости.

ЗАО "Корпорация Звезда", полагая, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности не соответствует закону, нарушает права общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что объект недвижимости - здание кузницы, являющееся предметом договора купли-продажи от 30.05.2000, при совершении сделки не был зарегистрирован в порядке, как того требуют положения п. 2 ст. 233 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Кроме того, суд учел отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих права прежнего собственника - ОАО "Домостроитель" на спорный объект недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено, спорный объект недвижимости - здание кузницы с пристройкой площадью 192,5 кв. м - приобретено истцом по договору купли-продажи от 30.05.2000. Продавцом по данному договору выступало ООО "Знак", действующее на основании заявки судебного пристава-исполнителя ССП-1 Тонких Д.П. по реализации арестованного имущества ОАО "Домостроитель". Договор ссылок о правах на передаваемое имущество, а именно о праве собственности ОАО "Домостроитель", не имеет.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, кадастрового паспорта на объект - здание кузницы следует, что последнее построено в 1951 году.

Права на данный объект недвижимости с момента введения в действие Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не регистрировались.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, положениями названной нормы права государственная регистрация на объект недвижимости не требуется, если права на него возникли до момента вступления в законную силу указанного Закона. Вместе с тем, если в отношении объекта недвижимости, права на который не регистрировались, совершается сделка, государственная регистрация прав обязательна.

В данном случае сделка совершена на основании заявления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, со статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на его имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 1.1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав по требованию судебного пристава-исполнителя может быть отказано только по основаниям, указанным в абзацах 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 данной статьи.

Государственная регистрация прав производится по основаниям, перечисленным в статье 17 Закона о государственной регистрации. Состав документов, представляемых на государственную регистрацию, и требования к ним определены в статьях 16, 17, 18 данного Закона. Обращение заявителя за государственной регистрацией права, возникшего до вступления в силу Закона о государственной регистрации, не освобождает его от необходимости представлять доказательства существования права, а регистрирующий орган - от обязанности проводить правовую экспертизу документов.

В этой связи, учитывая, что право собственности на объект недвижимости не было зарегистрировано за ОАО "Домостроитель" при совершении сделки - договора купли-продажи от 30.05.2000 и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество являлось его собственностью, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельством, положениям Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежит отклонению. Как следует из разъяснений, изложенных в названном пункте, регистрация перехода права собственности к покупателю возможна, если единственным препятствием для такой регистрации является отсутствие продавца. По настоящему спору основанием для отказа в регистрации перехода права собственности явилось, в том числе, отсутствие надлежащих доказательств того, что собственником спорного объекта являлось ОАО "Домостроитель", которое обладало правом на его отчуждение.

Более того, в материалы дела представлен восстановительный акт N 2 оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 ПСО "Амургражданстрой". В акте, оформленном рабочей комиссией по приватизации и согласованном комитетом администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области, обозначен объект, инв. N 439, - здание кузницы с пристройкой. Доказательств того, что ОАО "Домостроитель" является правопреемником ПСО "Амургражданстрой" либо что ОАО "Домостроитель" приобрело у ПСО "Амургражданстрой" спорный объект недвижимости, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорное имущество перешло в порядке приватизации объектов государственной собственности именно ОАО "Домостроитель".

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А04-4344/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Ю. Лесненко