Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф03-293/14 по делу N А59-1069/2013

г. Хабаровск

20 февраля 2014 г.

А59-1069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Совместного предприятия ООО "ВАККОР"

на решение от 29.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013

по делу N А59-1069/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.С. Белов; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску ООО "Терминал Сервис 2" (ИНН 6504000402, ОГРН 1056502613298, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 12)

к Совместному предприятию ООО "ВАККОР" (ИНН 6504043928, ОГРН 1026500785673, место нахождения: 694020, Сахалинская область г. Корсаков, ул. Флотская, 72а)

третье лицо: ОАО "Альфастрахование"

о взыскании 901 704 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал Сервис 2" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.103-104, т.1), к Совместному предприятию ООО "ВАККОР" (далее - СП ООО "ВАККОР", общество, ответчик) о взыскании 895 704 руб. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 6 000 руб. расходов, связанных с составлением отчета о стоимости ущерба.

Определением от 24.05.2013 (л.д.94-97, т.1) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Альфастрахование".

Решением арбитражного суда от 29.07.2013 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 вышеуказанное решение отменено, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с СП ООО "ВАККОР" в пользу ООО "Терминал Сервис 2" 385 000 руб. ущерба и 6 000 руб. расходов, связанных с составлением отчета стоимости ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением от 27.11.2013, СП ООО "ВАККОР" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, в том числе на то, что оснований считать, что в ДТП и связанных с ним последствиями виновен водитель Андросюк Ю.С. отсутствуют, что исключает материальную ответственность за эти последствия СП ООО "ВАККОР", каких-либо других доказательств того, что полученные автомобилем истца повреждения причинены при иных обстоятельств, определяющих вину ответчика, истцом не представлено. Водитель Андросюк Ю.С. принял все необходимые меры для предотвращения столкновения, а водитель истца, имея возможность поступить также, наоборот разогнался и въехал в практически стоящий автомобиль ответчика.

Истец в возражениях на кассационную жалобу не согласился с доводами в ней изложенными, сославшись на то, что водитель Андросюк Ю.С. нарушил правила при встречном разъезде на мосту, не выполнил требование дорожного знака, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, вследствие чего и произошло ДТП. Не привлечение водителя ответчика к уголовной ответственности не исключает его вину в нарушении ПДД и причинении ущерба автотранспортному средству истца.

Третье лицо отзыва на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 02.02.2012, в 14 часов 40 минут водитель Андросюк Ю.С. управляя автомобилем марки "Татра" принадлежащем на праве собственности СП ООО "ВАККОР", двигался по автодороге Корсаков-Подорожное где на 23 км. при встречном разъезде на мосту, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный номер К 186 ХА 65, принадлежащий ООО "Терминал Сервис 2" под управлением Потехина А.И., в результате чего автомобиль, "Тойота Ленд Крузер" получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования от 11.04.2013 N 404-4, составленному по постановлению следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу (л.д.14-21, т.3), действия как водителя автопоезда "Татра", так и автомобиля "Тойота Ленд Крузер" не соответствовали абзацу 2 пункту 10.1 ПДД РФ в данной дорожной обстановке.

ОАО "Альфастрахование", в котором застрахована гражданская ответственность СП ООО "ВАККОР" как собственника автомобиля "Татра", произвело выплату ООО "Терминал Сервис 2" страхового возмещения (в пределах лимита страхового возмещения) в сумме 120 000 руб.

Полагая, что страховое возмещение не покрывает стоимость ущерба, причиненного автомобилю "Тойота Ленд Крузер", ООО "Терминал Сервис 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о прямой причинно - следственной связи между действиями водителя ответчика и наступлением ДТП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия вины обоих водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Пятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание акт экспертного исследования от 11.04.2013 N 404-4 и оценивая его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о совершении дорожно-транспортного происшествия 02.02.2012 на 23 км. автодороги Корсаков-Подорожное при встречном разъезде на мосту вследствие неправомерных действий двух водителей: Андросюк Ю.С. и Потехина А.И. и правомерно применил пункт 2 статьи 1083 ГК РФ.

При этом как правильно указал апелляционный суд то обстоятельство, что действия водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер" также не соответствовали абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не влияет на факт наличия вины водителя ответчика в совершении действий, повлекших за собой причинение ущерба истцу.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет от 07.06.2013 N 54/06/2013/07 (л.д.1-85, т.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы сторон и материалы дела, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, снизив при этом сумму ущерба до 385 000 руб.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы об отсутствии вины водителя ответчика в произошедшем ДТП и связанных с ним последствиях, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями к отмене постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов