Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 05АП-11001/13

г. Владивосток

27 ноября 2013 г.

Дело N А59-1069/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис 2",

апелляционное производство N 05АП-11001/2013

на решение от 29.07.2013 судьи А.С. Белова

по делу N А59-1069/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис 2" (ИНН 6504000402; ОГРН 1056502613298)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАККОР" (ИНН 6504043928; ОГРН 1026500785673)

третье лицо: открытое акционерное общество "Альфастрахование",

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис 2" (далее - ООО "Терминал Сервис 2", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП "ВАККОР" (далее ООО "ВАККОР", ответчик) с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 080 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 12.07.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ООО "ВАККОР" 895 704 рубля ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей расходов, связанных с составлением отчета о стоимости ущерба, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение области от 29.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что непривлечение Андросюк Ю.С. к уголовной ответственности не исключает его вину в нарушении ПДД, повлекшем причинение вреда, подлежащего возмещению. Полагал необходимым применить положения статей 1064, 1079 ГК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ВАККОР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 года, в 14 часов 40 минут водитель Андросюк Ю.С. управляя автомобилем марки "Татра" принадлежащем на праве собственности ООО "ВАККОР", двигался по автодороге Корсаков-Подорожное где на 23 км. при встречном разъезде на мосту, не выполнил требование дорожного знака 2,6 "Преимущество встречного движения" не предоставил преимущество в движении автомобилю "Тойота Ленд Крузер" с государственным регистрационным номером К 186 ХА 65, принадлежащему ООО "Терминал Сервис 2" под управлением Потехина А.И., в результате чего произошло столкновение и автомобиль получил механические повреждения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю "Тойота Ленд Крузер" в результате ДТП.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что материалами дела не подтверждается вина водителя Андросюк Ю.С. в причинении вреда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Факт нарушения водителем Андросюк Ю.С. Правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении требований дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения", подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценивая вопрос наличия вины ответчика как причинителя вреда коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции указал на то, что постановлением следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 09.05.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Андросюка Ю.С. отказано в связи с отсутствием состава преступления, то есть органами ГИБДД и МВД, к подведомственности которых отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях и расследование преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 УК РФ вина водителя Андросюка Ю.С. в совершении указанного ДТП установлена не была.

В то же время, из буквального содержания данного постановления не вытекает отсутствие вины водителя в совершении ДТП. Следственным органом оценивалось только наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не должен был ограничиваться указанием на отказ в возбуждении уголовного дела, но самостоятельно оценить степень вины водителя исходя из различия оснований для наступления уголовной и гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия отмечает действие презумпции вины причинителя вреда, прямо закрепленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ. Кроме того, наличие вины причинителя вреда подтверждается актом экспертного исследования N 404-4 от 11.04.2013, из которого следует, что действия водителя автопоезда "Татра" государственный регистрационный знак К 160 АН 65 Андросюка Ю.С. не соответствовали абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ в данной дорожной обстановке.

То обстоятельство, что действия водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак КА 186 ХА 65 также не соответствовали абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ, так как водитель увеличил скорость вместо применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента обнаружения опасности в данной дорожной обстановке, не влияет на факт наличия вины водителя ответчика в совершении действий, повлекших за собой причинение ущерба.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности является оценочным и в каждом случае ее наличие должно выясняться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Изучив обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о наличии у обоих водителей технической возможности избежать ДТП путем применения мер по снижению скорости вплоть до остановки, что соответствует выводам, изложенным в акте экспертного исследования N 404-4 от 11.04.2013.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку действия водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер", принадлежащего истцу, не соответствовали дорожной обстановке, с учетом незначительной скорости движения транспортных средств (30 и 35 км/ч), требующегося от водителя транспортного средства умения ориентироваться в дорожной обстановке и соблюдать правила дорожного движения, коллегия расценивает такие действия как грубую неосторожность, в связи с чем размер причиненного вреда подлежит уменьшению.

В доказательство размера причиненного вреда истцом представлен отчет N 54/06/2013/07 об определении стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате ДТП, выполненный ИП Гракович Юлией Александровной, согласно которому стоимость ремонта будет составлять 895 704 рубля.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для сомнений в обоснованности выполненного расчета. Заявленный в суде первой инстанции довод ответчика о необъективности оценки коллегией не принимается, поскольку основан на предположениях, при этом обоснования иной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Коллегией принимается во внимание, что ОАО "Альфастрахование", в котором застрахована гражданская ответственность ООО "ВАККОР" как собственника автомобиля "Татра", произвело выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае N 8201/133/00103/12 от 06.12.2012 в пределах лимита страхового возмещения 120 000 руб.

Таким образом, причиненный истцу ущерб частично возмещен выплатой страхового возмещения, в связи с чем данная сумма исключается из подлежащей ко взысканию с ООО "ВАККОР", в связи с чем, по мнению коллегии, материалами дела подтверждается обоснованность рассмотрения деликтных требований истца к ответчику в размере 775 704 рубля.

Оценивая обстоятельство наличия и степень вины обоих водителей в совершении ДТП, с учетом обстоятельств, установленных в акте экспертного исследования N 404-4 от 11.04.2013 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2013, коллегия приходит к выводу об обоснованности уменьшения размера подлежащего взысканию возмещения вреда с ответчика в пользу истца до 385 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 6 000 рублей также подлежит удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом в связи с составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и сделанные в данном отчете выводы положены в основу определения размера убытков, подлежащих взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная коллегия, основываясь на представленных материалах дела, находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей разумной, и подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 13 008 рублей 70 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, апелляционной жалобы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в итоговом размере 9 120 рублей 87 копеек по иску, 867 рублей 25 копеек по апелляционной жалобе.

При подаче искового заявления ООО "Терминал Сервис 2" по платежному поручению N 52 от 13.03.2013 оплатило государственную пошлины в размере 23 800 рублей. С учетом уточнений, государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 21 034,08 рублей.

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 по делу N А59-1069/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "ВАККОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис 2" 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей ущерба, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов, связанных в составлением отчета стоимости ущерба, всего 391 000 (триста девяносто одну тысячу) рублей, а также 13 008 (тринадцать тысяч восемь) рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя, 9 120 (девять тысяч сто двадцать) рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек по апелляционной жалобе, итого 413 996 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис 2" из федерального бюджета 2 765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 92 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению N 52 от 13.03.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка