Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф03-291/14 по делу N А59-939/2013

г. Хабаровск

20 февраля 2014 г.

А59-939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 04.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013

по делу N А59-939/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Акинина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей"

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43, А; далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1026501021579; адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мухина, 7, 38; далее - ООО "Водолей", общество) о расторжении договора от 03.12.2008 N 65/ДДЭ/00138 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Росрыболовство подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что освоение обществом квот в последующие периоды, после допущенных в 2010-2011 годах нарушений, не устраняет указанных обстоятельств, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для расторжения спорного договора от 03.12.2008 N 65/ДДЭ/00138. Считает, что в соответствии с положениями статей 13 и 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) у арбитражных судов имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Водолей" оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность решения от 04.07.2013, постановления от 10.10.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Водолей" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00138, согласно которому Росрыболовство предоставило, а общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а именно сельди, в районе добычи Карагинская подзона (доля - 2,506%).

В соответствии с пунктами 3, 4 указанного договора Росрыболовство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Срок действия спорного договора сторонами установлен 10 лет с даты его подписания (пункт 5 договора).

Согласно пункту 9 спорного договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в том числе, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Как усматривается из информации, представленной Сахалинским филиалом Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по указанному договору в 2010 году составило 0 тонн (0%) от выделенной квоты в размере 250,6 тонн; в 2011 году составило 0 тонн (0%) от выделенной квоты в размере 192,96 тонн.

29.12.2012 Управление Росрыболовства направило в адрес ООО "Водолей" письменное предупреждение N 05-5698 о необходимости исполнения условий спорного договора, поскольку освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по указанному договору осуществлялось в течение 2011 года в объеме менее 50%.

29.01.2013 Управление Росрыболовства, ссылаясь на указанные нарушения, направило обществу письмом N 05-206 соглашение о расторжении договора от 03.12.2008 N 65/ДДЭ/00138 с требованием его подписать и скрепить печатью в течение 10 дней с момента получения письма и после чего направить один экземпляр в адрес Росрыболовства.

Неисполнение требований указанного претензионного письма послужило основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из следующего.

Так, арбитражными судами установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий указанного договора в части освоения выданных квот на 2010, 2011 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения досудебного порядка расторжения договора, направлено в адрес общества только 29.12.2012, то есть спустя значительный промежуток времени после выявления нарушений. При этом у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требования Росрыболовства, изложенные в указанном письме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды.

Доказательств направления Росрыболовством в 2010-2011 годах обществу требований об исполнении спорного договора и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом на расторжение указанного договора в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, не представлено.

В этой связи арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что письмо от 29.12.2012 N 05-5698 носило формальный характер и фактически не предоставляло ООО "Водолей" возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением в 2010-2011 годах выделенных квот.

Кроме того, арбитражными судами учтено, что названное письмо содержало указание на не исполнение обществом условий спорного договора, выразившееся в осуществлении добычи только в 2011 году в объеме мене 50% выделенных квот. При этом ООО "Водолей" предупреждалось о том, что в случае вылова в 2012 года в объеме менее 50% квот, Управление будет вынуждено расторгнуть договор. На невыполнение условий договора за период 2010 года Управлением в предупреждении не указывалось.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предусмотренных статьей 13 Закона о рыболовстве, поскольку необходимого условия добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (перед обращением с иском о расторжении договора) в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот в данном случае нет.

Также судами установлено, что впоследствии Росрыболовство продолжало выдавать обществу квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а ООО "Водолей", получив разрешение на вылов водных биологических ресурсов, надлежаще осваивало выделенные квоты начиная с 2012 года, что подтверждается материалами дела.

С учетом установленного, а также руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование Росрыболовства о расторжении спорного договора, изложенное в письме от 29.01.2013 N 05-206, не отвечало принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключало возможность удовлетворения заявленного иска.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение обществом квот в объеме менее 50% в 2010, 2011 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, статьи 33.5 Закона о рыболовстве. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А59-939/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик