Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 05АП-10019/13

г. Владивосток

10 октября 2013 г.

Дело N А59-939/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-10019/2013

на решение от 04.07.2013 судьи Акининой Н.И.

по делу N А59-939/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1026501021579, ИНН 6509005281)

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.12.2008 N 65/ДДЭ/00138.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считает, что факт освоения ответчиком за 2010-2011 годы квот в объеме менее 50% является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) спорных договоров. Освоение ответчиком квот в иные периоды, по мнению истца, не устраняет обстоятельство неосвоения квот в период 2010 - 2011 годов. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюдён истцом надлежащим образом.

От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 года между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО "Водолей" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00138.

По условиям указанного договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства сельди в Карагинском районе промысла в размере 2,506% (пункт 1 договора).

В силу пункта 5 договор заключен на срок 10 лет, с 03.12.2008 по 03.12.2018.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 4 договора пользователь обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящим договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящего договора, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 спорного договора, договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 08.12.2009 N 1129, от 10.12.2010 N 1019 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Дальневосточном бассейне на 2010-2011 годы. Названными приказами распределены квоты пользователю в соответствии с долями, определенными в договоре.

Из представленных в материалы дела сведений Сахалинского филиала Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" о вылове объектов по режимам промысла на основании данных статистических отчетов по предприятию ответчика за 2010, 2011 годы следует, что ответчик в 2010-2011 годах осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в спорном договоре, в объеме менее 50% выделенных квот, а именно: в 2010 году - 0 тн при выделенной квоте 250,6 тн, в 2011 году - 0 тн, при выделенной квоте 192,96 тн.

Помимо этого по данным Центра системы мониторинга рыболовства и связи в 2012 году ответчиком добыча сельди в Карагинском районе осуществлена в количестве 1 785, 285 тонн, квота освоена на 66,13%.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по вылову водных биологических ресурсов, выраженных в добыче (вылове) их в меньшем объеме, чем предусмотрено спорным договором, истцом в адрес ответчика направлено предупреждение N 05-5698 от 29.12.2012 о необходимости исполнения условий спорного договора. В соответствии с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции указанное письмо получено ответчиком 27.01.2013.

Комиссией по подготовке предложений по определению долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов 06.11.2012 N 50 принято решение рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочных расторжении договоров, на основании которых возникает это право, с пользователями (в том числе с ООО "Водолей").

29.01.2013 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении спорного договора. В связи с неподписанием соглашения о расторжении спорного договора ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 5 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

По своей правовой природе расторжение договора является санкцией, применяемой при злостном нарушении договорных обязательств.

Согласно части 2 статьи 33.5 и параграфа 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры на вылов рыбных ресурсов, допускается их досрочное расторжение в случае, когда добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Однако из буквального толкования приведенной нормы права следует, что расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным следствием неосвоения квот.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, для установления наличия оснований для расторжения спорного договора коллегия считает необходимым учитывать фактические сложившиеся обстоятельства и наличие (отсутствие) вины ответчика.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора ООО "Водолей" осуществляло добычу такого вида водных биологических ресурсов, как сельдь, с использованием зафрахтованного на условиях бербоут-чартера судна - рыболовного траулера типа "Стеркодер" "Мыс Орлова", иных судов для добычи сельди во владении и пользовании ответчика не имелось. До 31.01.2011 названное судно принадлежало иностранной компании Bering Trawlers Limited, а с 31.01.2011 стало собственностью ООО "Водолей", имеющиеся ограничения прав на судно: ипотека (договор ипотеки от 30.05.2011, дополнительное соглашение к договору N 1 от 10.10.2012), что подтверждается выпиской из государственного судового реестра морского порта Холмск от 30.05.2013 (л.д. 126, 127).

Федеральным законом 06.12.2007 N 333-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о рыболовстве были внесены изменения, согласно которым статья 16 Закона о рыболовстве была дополнена частью 4, которой установлено, что рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, запрещается осуществлять иностранным лицам и лицам, зарегистрированным в Российской Федерации в качестве предпринимателей, с судов, принадлежащих иностранным лицам, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Названные изменения вступили в силу с 01.01.2009.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что неполное освоение ответчиком квот в 2010 году вызвано отсутствием у ответчика флота, необходимого для исполнения договора, не по вине ответчика, а изменением законодательства, произошедшего в период действия спорного договора. 7

Апелляционная коллегия также учитывает, что с момента регистрации в 2011 году прав собственности ООО "Водолей" на названное рыбопромысловое судно, общество приступило к освоению квот по спорному договору, что подтверждается разрешением на вылов водных биоресурсов на 2012 год, имеющимися в материалах дела сведениями об освоении ответчиком выделенных ему на 2012 год квот в объеме более 50 % (66,13%).

Поскольку в 2010 году неосвоение ответчиком выделенных ему квот вызвано объективными на то причинами, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такое основание для досрочного расторжения спорного договора, как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд (2010-2011 годы) в объеме менее пятидесяти процентов квот.

Делая вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в 2013 году, ссылаясь на неосвоение квот за период 2010-2011 годов. Между тем материалами дела подтверждается, что в 2012 году выделенные квоты освоены ответчиком в объеме более 50 % выделенных квот. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, предъявление в 2013 году истцом в суд требования о расторжении договора, в обоснование которого указано на неосвоение ответчиком квот в период 2010-2011 годов, не отвечает принципам разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Как усматривается из направленного в адрес ответчика предупреждения N 05-5698 от 29.12.2012, последнему указывалось на несоблюдение условий договора, выразившееся в осуществлении добычи в 2011 году в объеме менее 50% выделенных квот. При этом ООО "Водолей" предупреждалось о том, что в случае вылова в 2012 году в объеме менее 50% квот, Управление будет вынуждено расторгнуть договор. На невыполнение условий договора за период 2010 года Управлением в предупреждении не указывалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное предупреждение, ответчиком учтено, в 2012 году осуществлен вылов в объеме свыше 50 % выделенных квот.

При этом, письмом от 29.01.2013 N 05-206 истец предложил ответчику расторгнуть договор, указав на освоение ответчиком в период 2010-2011 годы выделенных ему квот в объеме менее 50%. Заявленные исковые требования истец также обосновывает невыполнением ответчиком условий спорного договора в период 2010-2011 годов, хотя о намерении расторгнуть договор ввиду неисполнения ответчиком его условий в 2010 году ответчик истца не предупреждал.

Таким образом, истец при проведении мероприятий по расторжению спорного договора с ответчиком не в достаточной степени реализовал положения гражданского законодательства о расторжении договоров с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, учитывая, что в 2010-2011 годах ответчиком приняты меры по исполнению договора, в 2012 году выделенные квоты освоены ответчиком в объеме более 50%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00138 от 03.12.2008.

Доводы апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в иные периоды не устраняет обстоятельство неосвоения им квот в период 2010 - 2011 годов, что является основанием для досрочного расторжения договоров в судебном порядке, судом отклоняются, поскольку пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2013 по делу N А59-939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич