Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф03-235/14 по делу N А73-5256/2013

г. Хабаровск

20 февраля 2014 г.

А73-5256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - Ткаченко О.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 13248/02-12

от ответчика: ЗАО "Астери" - Касьянова Е.Г., генеральный директор, решение от 21.10.2010 N 17, Хромина А.С., представитель по доверенности б/н от 01.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астери"

на решение от 02.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013

по делу N А73-5256/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, М.О. Волкова

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к закрытому акционерному обществу "Астери"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости"

об освобождении нежилого помещения, взыскании 272 630 руб. 78 коп.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - ДМС г. Хабаровска, департамент) на основании статей 301, 305, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Астери" (ОГРН 1022701293009, адрес: 680032, г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 100; далее - ЗАО "Астери", общество) об освобождении нежилого помещения - I (1-13) площадью 218,6 кв.м, расположенного в подвале здания по адресу: г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 100; взыскании 442 751 руб. 03 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом в сумме 432 828 руб. за период с 19.12.2012 по 21.07.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 923 руб. 03 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.02.2013 по 31.07.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости" (далее - ООО "Департамент недвижимости").

Определением от 31.07.2013 производство по делу в части требования об освобождении нежилого помещения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ДМС г. Хабаровска от иска в этой части.

Решением суда от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, с общества в пользу департамента взыскано 376 101 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 9 483 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальном в иске отказано.

ЗАО "Астери", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 65 АПК РФ указал на недоказанность истцом факта самовольного использования ЗАО "Астери" спорного объекта недвижимости в рассматриваемый период, в том числе нахождение его имущества в подвальном помещении.

В этой связи общество привело доводы о том, что суды в нарушение статей 67, 68, 71 АПК РФ дали необъективную и неверную оценку актам проверки использования помещения от 17.01.2013, от 18.04.2013, свидетельским показаниям Козинцевой Н.В., Алексеева А.Г., фотоснимкам имущества, сделанным при осмотре помещений, в результате чего приняли их в качестве допустимых доказательств по делу.

По утверждению ЗАО "Астери", 17.01.2013 представители департамента производили осмотр помещений подвала и первого этажа здания, арендуемого обществом у ООО "Департамент недвижимости" под размещение магазина, где совершили контрольную закупку товара. Козинцева Н.В. подписала акт от 17.01.2013 ошибочно, полагая, что в нем содержатся сведения о нахождении имущества ответчика именно в данном магазине. Названный свидетель также пояснила суду, что иными помещениями в спорном здании ЗАО "Астери" не пользуется, информацией о собственнике имущества, обнаруженного в подвале, не располагает, при том, что объект по адресу: г. Хабаровск, пр. 60 лет Октября, 100, занимают сразу несколько юридических лиц.

Акт от 18.04.2013 составлен истцом без привлечения представителя ответчика, а Алексеев А.Г., его подписавший, работником общества не являлся, соответствующими полномочиями наделен не был, как свидетель суду пояснил, что в ситуации не разобрался, доверенности не имел.

Ссылка суда на то, что свидетель Козинцева Н.В. подтвердила факт фотосъемки занимаемых ответчиком спорных помещений, не дает основание для его достоверности, так как на изображениях нет привязки к местности, не ясно, где происходила фотосъемка. Таким образом, вывод суда о наличии имущества ЗАО "Астерии" в указанных помещениях необоснован.

В жалобе также указано на то, что суд в нарушение статьи 66 АПК РФ проигнорировал его ходатайство об истребовании у истца договора дарения спорного объекта от 16.08.2010 N НЮ-1390.

Кроме того, общество считает неправомерным взыскание неосновательного обогащения с 19.04.2013 по 21.07.2013 ввиду того, что в данный период акты о фактическом использовании помещения истцом не составлялись.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, отметил, что Козинцева Н.В. надлежащим образом осведомлялась об обстоятельствах составления акта от 17.01.2013, в котором были отражены все необходимые идентифицирующие признаки именно подвального помещения. В материалы дела приложена переписка сторон, из которой видно, что исполнителем со стороны ЗАО "Астери" значится Алексеев А.Г., поэтому у представителей департамента не возникло сомнений относительно его полномочий. Согласно свидетельству от 19.12.2012 серии 27-АВ N 775476 о праве собственности муниципального образования существующие ограничения (обременения) по поводу помещений отсутствуют. 08.07.2013 спорное помещение выкуплено с торгов ООО "Астери-Фарм", директором которого, как и директором ЗАО "Астерии", является Касьянова Е.Г., учредителями названных обществ выступают Широглазова Н.В. и Широглазов В.В., соответственно. В завершение просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, дав суду соответствующие пояснения.

ООО "Департамент недвижимости", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых решения от 02.09.2013, постановления от 18.11.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - I (1-13) площадью 218,6 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 100 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2012 серии 27-АВ N 775476).

ДМС г. Хабаровска, ссылаясь на то, что ЗАО "Астери" с момента государственной регистрации права собственности на указанное имущество и до перехода права собственности на имущество к ООО "Астери-Фарма" фактически без оплаты пользовалось им без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной инстанцией, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, в том числе акты проверок использования спорного помещения от 16.10.2012, от 17.01.2013, от 18.04.2013, приняв во внимание свидетельские показания подписавших их со стороны общества Козинцевой Н.В. и Алексеева А.Г., которыми составление данных актов с изложенным в них описанием не опровергнуто, а также отсутствие возражений ответчика на претензию от 21.02.2013 N 1755/05-10, письмо (вх. от 18.03.2013 N 2586), отражающее просьбу только относительно начисления спорной задолженности, признал подтвержденным факт использования ЗАО "Астери" нежилых помещений в заявленный период.

И, поскольку по правилам статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты за пользование имуществом обществом не представлено, удовлетворил требования ДМС г. Хабаровска о взыскании 376 101 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, как следствие, 9 483 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска за период с 19.12.2012 по 16.01.2013 ввиду составления акта проверки от 16.10.2012 в одностороннем порядке, в период, когда департамент не являлся собственником названного объекта.

Все доводы заявителя жалобы относительно актов проверки использования помещения от 17.01.2013, от 18.04.2013, свидетельских показаний, фотоснимков имущества направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом в нарушение статьи 66 АПК РФ не рассмотрено ходатайство ООО "Астери" об истребовании договора дарения спорного объекта от 16.08.2010 N НЮ-1390, не принимается, так как данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку судом установлено незаконное использование подвальных помещений обществом, а последним не доказано обратное, то судом обоснованно рассмотрен период взыскания (с момента государственной регистрации права до отчуждения спорного имущества третьему лицу), в том числе с 19.04.2013 по 21.07.2013, в этой связи довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств составления актов использования помещений в этот период подлежит отклонению с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А73-5256/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова С.Ю. Лесненко