Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф03-444/14 по делу N А51-25536/2013

г. Хабаровск

20 февраля 2014 г.

А51-25536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя - индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны: представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013

по делу N А51-25536/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей О.Ю. Еремеевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны

к Отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

об отмене постановления

Индивидуальный предприниматель Приходько Наталья Евгеньевна (ОГРНИП 304251136500026; далее - ИП Приходько Н.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган, ОНД Михайловского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю) об отмене постановления от 12.08.2013 N 219 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 28.08.2013 по делу N А51-25536/2013 Арбитражного суда Приморского края заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2013 признано незаконным и отменено постановление от 12.08.2013 N 219, вынесенное главным государственным инспектором Михайловского муниципального района Приморского края по пожарному надзору Кравцовым В.Л. отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю о привлечении ИП Приходько Н.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая указанный судебный акт незаконным, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе отдел надзорной деятельности просит Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определение арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несвоевременное получения копии решения суда заказным письмом 05.11.2013 и подготовку апелляционной жалобы 13.11.2013 с направлением жалобы заказным письмом 14.11.2013, согласно копии почтовой квитанции. Просит в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Приходько Н.Е. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель, административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 28.10.2013 должна быть подана в срок до 12.11.2013 включительно, а фактически подана 15.11.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть с истечением срока на обжалование судебного акта.

Из смыла части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от такого лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также в тексте апелляционной жалобы такого ходатайства не содержится, что повлекло возвращение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Принимая во внимание, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013, полный текст которого опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.10.2013 (и с указанной даты являлся общедоступным), в котором разъяснены правила обжалования решения с указанием срок обжалования, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

Указанные заявителем кассационной жалобы доводы несвоевременного получения копии решения суда не имеют правового значения, так как в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, то есть изготовления его в полном объеме, что соответствует части 2 статьи 176.

Ходатайство ОНД Михайловского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 259 АПК РФ подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 117 АПК РФ, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме этого, представленная с кассационной жалобой почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции 14.11.2013, не привела к принятию неправильного решения судом апелляционной инстанции, так как срок апелляционного обжалования истекал 12.11.2013.

Учитывая, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а определение направлено лицам, участвующим в деле, в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А51-25536/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова