Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-6678/13 по делу N А51-21511/2012

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

А51-21511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: прокурор Ягубкин А.В., лично;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013

по делу N А51-21511/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Прайд"

третье лицо: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

Заместитель прокурора Приморского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Теруправление), обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора N 2/11 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 24.03.2011, а также об обязании ответчика - общества возвратить ответчику - Теруправлению переданное по договору защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 1531,9 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, проспект Приморский, 8-а в порядке применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю.

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Принимая его, суд признал данную сделку заключенной с несоблюдением требований Закона о защите конкуренции, без проведения торгов, что повлекло признание ее ничтожной по статье 168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение от 12.12.2012 отменено, суд апелляционной инстанции рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил исковые требования по тем же мотивам.

Правильность постановления от 17.10.2013 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Прайд", считающего его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд ошибочно применил одностороннюю реституцию в нарушение статьи 167 ГК РФ и не предоставил дополнительного времени для предоставления доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и Теруправление не согласились с ее доводами, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, прокурор возражал относительно доводов кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 24.03.2011 ответчиками заключен договор N 2/11 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно условиям которого Теруправление обязалось передать обществу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование принадлежащее на праве собственности Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 1531,9 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, проспект Приморский, 8-а.

Указанное в договоре имущество передано Теруправлением обществу 24.03.2011, о чем составлен акт приема-передачи от той же даты.

Полагая, что договор от 24.03.2011 заключен сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

При их рассмотрении, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за приведенными в названной статье закона исключениями.

Поскольку договор от 24.03.2011 не относится к указанным в пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции исключениям, заключение данной сделки могло быть осуществлено лишь по результатам торгов.

Доказательства того, что оспариваемый договор заключен по результатам торгов, в материалах дела отсутствовали, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии данного договора требованиям пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Установив данное обстоятельство, суд правомерно признал спорную сделку ничтожной, основываясь на положениях ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Постановление апелляционного суда в данной части ООО "Прайд" не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений указанной нормы, учитывая, что по спорной сделке Теруправление передало обществу имущество, суд в порядке применения реституции обязал последнее возвратить Теруправлению полученное имущество.

Поскольку доказательств какого-либо встречного предоставления по сделке со стороны общества в материалы дела представлено не было, судом правомерно применена односторонняя реституция.

При этом ссылка общества, аналогичная приведенной в его кассационной жалобе, на необходимость в рамках применения последствий недействительности сделки обязать Теруправление возвратить обществу исполненное им на основании пункта 2 раздела 2 договора, была обоснованно отклонена, так как доказательств исполнения данной обязанности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что разрешение вопроса о возмещении собственником спорного имущества расходов пользователя, понесенных в связи с проведением ремонта помещений (договор от 05.04.2011, акт выполненных работ N 1-2/11 от 15.11.2011) не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, постановление от 17.10.2013 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А51-21511/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская