Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-8411/13

г. Владивосток

17 октября 2013 г.

Дело N А51-21511/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд",

апелляционное производство N 05АП-8411/2013

на решение от 12.12.2012

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-21511/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Прайд"

третье лицо: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от прокурора: прокурор отдела Нишонова Ф.А. - удостоверение ТО N 099930, приказ N 73-к от 04.04.2013,

от ООО "Прайд": Селезнев А.А. - паспорт, доверенность от 01.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: главный специалист-эксперт Смирнова Е.В. - удостоверение N 0190, доверенность N 03-10887 от 11.09.2013 сроком действия на один год с ограниченными полномочиями,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: главный специалист Ковшарова А.С. - удостоверение ФПС N 415817, доверенность N 29 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Теруправление), обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора N 2/11 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 24.03.2011, а также об обязании ответчика - общества возвратить ответчику - Теруправлению переданное по договору защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 1531, 9 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, проспект Приморский, 8-а в порядке применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю.

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с его необоснованностью. В обоснование жалобы ответчик указал на нарушение при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о месте и времени судебного заседания. Кроме того, ответчик указал на незаконность применения судом односторонней реституции в то время как договором было предусмотрено встречное предоставление в виде обязанности общества накапливать, сооружать и освежать средства индивидуальной защиты и другого имущества гражданской обороны, сохранять защитные сооружения.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2013 заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Прокурор на доводы жалобы возразил по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик - Теруправление также с доводами жалобы не согласился, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также третье лицо в заседание суда не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе требования об извещении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Прайд" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного акта по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно материалам дела, определение суда от 20.09.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ООО "Прайд" 26.09.2013 по адресу: г. Находка, Приморский проспект, 8-103 заказным письмом с уведомлением.

Из имеющегося в материалах дела конверта и информационной выписки об отслеживании почтовых отправлений следует, что отделение почтовой связи г.Находка пыталось вручить обществу данное письмо 28.09.2013.

08.10.2013 данное письмо возвращено в суд отделением почтовой связи города Владивостока в связи с истечением срока хранения.

На конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении ООО "Прайд" извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления повторно.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений, представленной апеллянтом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ООО "Прайд" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьёй 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 17.09.2013 апелляционный суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 16.10.2013.

В заседании суда 16.10.2013 лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора.

Третье лицо поддержало требования прокурора по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу, поступившими в материалы дела, которое судом отклонено как необоснованное, поскольку отзывы поступили в материалы дела 05.09.2013 (отзыв Теруправления) и 09.10.2013 (отзыв ГУ МЧС), и заявитель имел достаточно времени для ознакомления с ними путем подачи соответствующего заявления, тем более, что данные отзывы новых доводов относительно заявленных ранее не содержат.

В ходе судебного заседания представителем ООО "Прайд" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора подряда от 05.04.2011 и акта выполненных работ от 15.11.2011, которое судом удовлетворено на основании части 2 ст. 268 АПК РФ в связи с тем, что ответчик не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Его же ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью представления иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, судом апелляционной инстанции отклонено, так как заявитель располагал необходимым количеством времени для сбора и представления доказательств в обоснование своей позиции по делу (апелляционная жалоба подана обществом 02.07.2013, а рассматривается по существу 16.10.2013, то есть более трех месяцев).

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, лиц, участвующих в деле, коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.03.2011 ответчиками заключен договор N 2/11 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно условиям которого Теруправление обязалось передать обществу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование принадлежащее на праве собственности Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 1531, 9 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, проспект Приморский, 8-а.

Указанное в договоре имущество передано Теруправлением обществу 24.03.2011, о чем составлен акт приема-передачи от той же даты.

Полагая, что договор от 24.03.2011 заключен сторонами с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за приведенными в названной статье закона исключениями.

Поскольку договор от 24.03.2011 не относится к указанным в п.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции исключениям, заключение данной сделки могло быть осуществлено лишь по результатам торгов.

Доказательства того, что оспариваемый договор заключен по результатам торгов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоответствии данного договора требованиям п.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции является обоснованным. Установив указанное, суд также правомерно признал спорную сделку ничтожной, основываясь на положениях ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений указанной нормы, учитывая, что по спорной сделке Теруправление передало обществу имущество, суд в порядке применения реституции обязал последнее возвратить Теруправлению полученное имущество.

Поскольку доказательств какого-либо встречного предоставления по сделке со стороны общества в материалы дела представлено не было, судом правомерно применена односторонняя реституция.

Ссылка общества на необходимость в рамках применения последствий недействительности сделки обязания Теруправления возвратить обществу исполненное им на основании п.2 раздела 2 договора подлежит отклонению, так как доказательств исполнения данной обязанности ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Довод общества о проведении в переданных помещениях капитального ремонта и необходимости в связи с этим возложения на Теруправление обязанности компенсировать денежные затраты общества со ссылкой на представленные в апелляционный суд договор от 05.04.2011 и акт выполненных работ N 1-2/11 от 15.11.2011 признается судом несостоятельным, поскольку разрешение вопроса о возмещении собственником расходов пользователя, понесенных в связи с проведенным ремонтом помещений, если таковые были им действительно понесены, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора о признании сделки недействительной, а может являться основанием для самостоятельного иска в рамках избранного обществом способа гражданско-правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда первой инстанции по существу не имеется. Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного иска являются обоснованными, сделанными в соответствии с нормами материального и процессуального права и основаны на материалах дела.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на ответчиков в равных долях, учитывая, что ответчик - Теруправление от уплаты госпошлины освобожден, половина подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины относится на ответчика - ООО "Прайд". Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе отнесены судом на заявителя в связи с тем, что по существу доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклонены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу N А51-21511/2012 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и обществом с ограниченной ответственностью "Прайд" договор N 2/11 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 24.03.2011.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Прайд" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 1531,9 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, проспект Приморский, 8-а, в порядке применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка