Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-6853/13 по делу N А73-3101/2013

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

А73-3101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Суркова М.А., по доверенности от 27.02.2013;

от ответчика: представитель Мышляков И.Ю., по доверенности от 28.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройИнвест"

на решение от 09.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013

по делу N А73-3101/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску индивидуального предпринимателя Миронова Романа Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемСтройИнвест"

о взыскании 391 454 руб.

Индивидуальный предприниматель Миронов Роман Анатольевич (ОГРНИП - 310271629500044; далее - ИП Миронов Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемСтройИнвест" (ОГРН - 1112723004690; далее - ООО "ЗемСтройИнвест", общество, ответчик) о взыскании 378 400 руб. задолженности по договору от 12.09.2012 N 65, 20 812 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, 40 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 378 400 руб. задолженности, 9 278,68 руб. процентов, 38 844,39 руб. расходов по оплате юридических услуг.

При этом суды сослались на документальное подтверждение факта выполнения истцом работ, необоснованно оставленных ответчиком без оплаты.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ЗемСтройИнвест", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды ошибочно расценили доказательства по делу, в частности акт обследования от 30.10.2012, как свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом работ по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Миронов Р.А. не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЗемСтройИнвест" и ИП Миронова Р.А. поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судами из материалов дела, 12.09.2012 между ООО "ЗемСтройИнвест" (заказчик) и ИП Мироновым Р.А. (подрядчик) заключен договор N 65 на оказание услуг по высадке деревьев, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по высадке деревьев в количестве 946 штук на территории заказчика по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, из собственных материалов, согласно утвержденному Управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов дендрологическому плану (раздел 1 договора).

Стоимость работ являлась твердой и составляла 756 800 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от сметной стоимости работ; окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

Сроки выполнения работ установлены с 20.09.2012 по 01.11.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Работы считаются принятыми после подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта. При завершении работ на объекте подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности объекта к приемке и представить акт выполненных работ. Заказчик обязан в течение трех дней принять работу и предоставить для подписания сторонами двусторонний акт сдачи-приемки завершенных работ по договору или дать мотивированный отказ (пункты 5.1.-5.3 договора).

21.09.2012 ответчиком произведен авансовый платеж по договору в размере 378 400 руб. (платежное поручение N 64 от 21.09.2012).

Письмом от 26.09.2012 истец обратился к ООО "ЗемСтройИнвест" о приостановлении работ по договору по причине занятия площадки под посадки деревьев согласно дендрологическому плану гаражами и строительным мусором.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлен акт N 67 от 22.10.2012 по высадке 946 штук деревьев на сумму 756 800 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

В материалы дела также представлено письмо ответчика, адресованное истцу, в котором ответчик констатирует выполнение истцом работ по компенсационной посадке зеленых насаждений на объекте "Центр обслуживания туристов с наземным сооружением. Открытая стоянка" в соответствии с договором от 12.09.2012 N 65, а также просит представить справку об исполнении предписания Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Хабаровска от 30.10.2012 N3/02 за исключением пункта 3 для подписания акта выполненных работ.

Данным предписанием Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Хабаровска от 30.10.2012 N 3/02 указано, что в ходе проведенного обследования по выполнению обязательных условий и ограничений специального разрешения на проведение работ от 26.07.2012, выданного ООО "ЗемСтройИнвест" установлено, что застройщиком объекта "Центр обслуживания туристов с наземным сооружением. Открытая стоянка" произведен снос деревьев в количестве 1032 штук и снят травяной покров, в результате чего вскрыта поверхность закультивированного золошлакоотвала Хабаровской ТЭЦ-1. В соответствии с обязательными условиями разрешения на проведение работ от 26.07.2012, определенных дендрологическим планом, предусмотрена посадка 949 деревьев дальневосточных пород.

В ходе проверки выполнения компенсационного озеленения выявлены следующие нарушения: не проведена очистка территории от строительных, бытовых отходов и растительных остатков (пункт 1); не проведена рекультивация нарушенных земель; не выполнена планировка территории с уплотнением и выравниванием поверхности мест посадки зеленых насаждений, не выполнено покрытие поверхности золоотвала плодородным грунтом (пункт 2); посадки саженцев не соответствуют утвержденному дендрологическому плану: на участке примерно 150 м. со стороны жилых домов ул. Индустриальной, посадка саженцев не произведена, высаженные саженцы не подвязаны к кольям, не приняты меры по обеспечению сохранности деревьев, высаженных со стороны ул. Ангарской (пункт 3).

Актом обследования от 30.10.2012, составленным главным специалистом Управления в присутствии представителя ООО "ЗемСтройИнвест" и ИП Миронова Р.А., установлено, что по состоянию на 30.10.2012 подрядчиком высажено 950 деревьев.

02.03.2013 в адрес ООО "ЗемСтройИнвест" направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору в размере 378 400 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Миронова Р.А. в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суды, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировали его как договор подряда, признав его заключенным и применив к правоотношениям сторон правила главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктами 1,4,6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи суды верно указали, что обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик указывал на то, что не получал акт, а также извещение о необходимости приемки работ.

Проверив указанные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции их обоснованно отклонил по следующим основаниям.

По условиям заключенного договора, работы должны были быть выполнены до 01.11.2012.

В силу части 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Материалами дела, исследованными судами, подтверждено (акт обследования от 30.10.2012), что по состоянию на 30.10.2012 истцом осуществлена посадка 950 деревьев.

О выполнении работ истцом ответчику достоверно было известно, поскольку, согласно указанному акту от 30.10.2012, обследование проводилось в присутствии истца и ответчика.

В письме, адресованном истцу, ответчик просил для подписания акта выполненных работ устранить замечания, выданные Управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов города Хабаровска, за исключением пункта 3.

Между тем, суды установили, что нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 акта обследования и предписания, допущены ООО "ЗемСтройИнвест" (очистка территории от строительных и бытовых отходов, рекультивация нарушенных земель при строительстве объекта заказчика), в связи с чем, претензии заказчика к подрядчику в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

О нахождении в момент выполнения работ на участке строительного мусора подрядчик сообщал заказчику, что так же было учтено судом.

Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что ответчику было достоверно известно о выполнении истцом работ 30.10.2012.

О том, что акты выполненных работ были получены ответчиком свидетельствует письмо, в котором ответчик для их подписания просил предоставить справку о выполнении предписания.

Из пояснений истца суды выяснили, что по завершению работ акты были переданы ответчику лично, расписка о передаче актов не составлялась, сам ответчик не оспаривал получение актов, указывая, что подпишет акты после устранения замечаний.

Проанализировав указанные обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о документальном подтверждении истцом факта выполнения по спорному договору N 65 работ, результат которых ответчик надлежащим образом не принял и оплатил не в полном объеме.

В связи с чем, 378 400 руб. задолженности были взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.

Начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 278,68 руб. также взысканы судом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной о выполнении истцом спорных работ по высадке деревьев с нарушением условий договора N 65, Правил благоустройства городского округа "город Хабаровск", Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А73-3101/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская