Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 06АП-4623/13

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

Дело N А73-3101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Миронова Романа Анатольевича: Миронов Роман Анатольевич, лично; Суркова Мира Анатольевна, представитель по доверенности от 28.02.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройИнвест": Мышляков Игорь Юрьевич, представитель по доверенности от 28.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройИнвест" на решение от 09.07.2013 по делу N А73-3101/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Миронова Романа Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗемСтройИнвест"

о взыскании 391 454 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Роман Анатольевич (ОГРНИП 310270629500044, ИНН 270604632637, далее-ИП Миронов Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗемСтройИнвест" (ОГРН 1112723004690, ИНН 2723141247, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная,14; далее- ООО "ЗемСтройИнвест", ответчик) задолженности по договору N 65 от 12.09.2012 в сумме 378 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 812 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2013 по делу N А73-3101/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 378 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 278,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 844,39 руб., госпошлина в сумме 10 666,91 руб., всего 437 189,98 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств уведомления подрядчиком заказчика о завершении выполнения работ, направления подрядчиком в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ, направления счета для оплаты работ; акт обследования от 30.10.2012 не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, поскольку является административным актом, принятым в отношении ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Истец, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что по завершению работ акты были переданы ответчику лично, расписка о передаче актов не составлялась, сам ответчик не оспаривал получение актов, указывая, что подпишет акты после устранения замечаний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2012 между ООО "ЗемСтройИнвест" (заказчик) и ИП Мироновым Р.А. (подрядчик) заключен договор N 65 по оказанию услуг по высадке деревьев, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по высадке деревьев в количестве 946 штук на территории заказчика по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, из собственных материалов, согласно утвержденному Управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов дендрологическому плану (раздел 1 договора).

Стоимость работ является твердой и составляет 756 800 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от сметной стоимости работ; 100% расчет за выполненные работы в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

Сроки выполнения работ установлены с 20.09.2012 по 01.11.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Работы считаются принятым после подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта. При завершении работ на объекте подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности объекта к приемке и представить акт выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3 х дней принять работу и предоставить для подписания сторонами двусторонний акт сдачи-приемки завершенных работ по договору или дать мотивированный отказ ( пункты 5.1.-5.3. договора).

21.09.2012 ответчиком произведен авансовый платеж по договору в размере 378 400 руб. (платежное поручение N 64 от 21.09.2012).

Письмом от 26.09.2012 истец обратился к ООО "ЗемСтройИнвест" о приостановлении работ по договору по причине занятия площадки под посадки деревьев согласно дендрологическому плану гаражами и строительным мусором.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлен акт N 67 от 22.10.2012 по высадке 946 штук деревьев на сумму 756 800 руб., который был им подписан в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено письмо ответчика, адресованное истцу, в котором ответчик констатирует выполнение истцом работ по компенсационной посадке зеленых насаждений на объекте "Центр обслуживания туристов с наземным сооружением. Открытая стоянка" в соответствии с договором от 12.09.2012 N 65, а также просил представить справку об исполнении предписания Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Хабаровска от 30.10.2012 N3/02 за исключением пункта 3 для подписания акта выполненных работ.

Данным предписанием Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Хабаровска от 30.10.2012 N 3/02 указано, что в ходе проведенного обследования по выполнению обязательных условий и ограничений специального разрешения на проведение работ от 26.07.2012, выданного ООО "ЗемСтройИнвест" установлено, что застройщиком объекта "Центр обслуживания туристов с наземным сооружением. Открытая стоянка" произведен снос деревьев в количестве 1032 штук и снят травяной покров, в результате чего вскрыта поверхность закультивированного золошлакоотвала Хабаровской ТЭЦ-1. В соответствии с обязательными условиями разрешения на проведение работ от 26.07.2012, определенных дендрологическим планом, предусмотрена посадка 949 деревьев дальневосточных пород.

В холе проверки выполнения компенсационного озеленения выявлены следующие нарушения: не проведена очистка территории от строительных, бытовых отходов и растительных остатков (пункт 1); не проведена рекультивация нарушенных земель; не выполнена планировка территории с уплотнением и выравниванием поверхности мест посадки зеленых насаждений, не выполнено покрытие поверхности золоотвала плодородным грунтом(пункт 2); посадки саженцев не соответствуют утвержденному дендрологическому плану: на участке примерно 150 м. со стороны жилых домов ул. Индустриальной, посадка саженцев не произведена, высаженные саженцы не подвязаны к кольям, не приняты меры по обеспечению сохранности деревьев, высаженных со стороны ул. Ангарской (пункт 3).

Актом обследования от 30.10.2012, составленным главным специалистом Управления в присутствии представителя ООО "ЗемСтройИнвест" и ИП Миронова Р.А., установлено, что по состоянию на 30.10.2012 подрядчиком высажено 950 деревьев.

02.03.2013 в адрес ООО "ЗемСтройИнвест" направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору в размере 378 400 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Миронова Р.А. в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, признал его заключенным и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,4,6 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В материалах дела имеется подписанный в одностороннем порядке акт от 22.10.2012 N 67.

Не соглашаясь с требованием и решением суда, ответчик указывает, что не получал акт, а также извещение о необходимости приемки работ.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

По условиям заключенного договора, работы должны были быть выполнены до 01.11.2012.

В силу части 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Материалами дела, исследованными судом, подтверждено (акт обследования от 30.10.2012), что по состоянию на 30.10.2012 истцом осуществлена посадка 950 деревьев.

О выполнении работ истцом ответчику достоверно было известно, поскольку, согласно указанному акту от 30.10.2012, обследование проводилось в присутствии истца и ответчика.

В письме, адресованном истцу, ответчик просил для подписания акта выполненных работ устранить замечания, выданные Управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов города Хабаровска, за исключением пункта 3.

Между тем, нарушения, указанные в пунктах 1,2 акта обследования и предписания, допущены ООО "ЗемСтройИнвест" (очистка территории от строительных и бытовых отходов, рекультивация нарушенных земель при строительстве объекта заказчика), в связи с чем, претензии заказчика к подрядчику в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела также подтверждается, что на момент выполнения истцом работ, на участке выполнения работ находился строительный мусор, о чем было указано заказчику.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчику было достоверно известно о выполнении истцом работ 30.10.2012, в связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что подрядчик не известил его как заказчика о необходимости приемки выполненных работ.

О том, что акты выполненных работ были получены ответчиком свидетельствует письмо, в котором ответчик для их подписания просил предоставить справку о выполнении предписания.

Из пояснений истца так же следует, что по завершению работ акты были переданы ответчику лично, расписка о передаче актов не составлялась, сам ответчик не оспаривал получение актов, указывая, что подпишет акты после устранения замечаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о недоказанности ответчиком оснований для отказа от приемки результатов работ.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, суд, признав необоснованными мотивы отказа от подписания акта на сумму 756 800 руб., правомерно принял его в качестве доказательства выполнения работ.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования ИП Миронова Р.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 65 от 12.09.2012 в размере 378 400 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о дате направления акта выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 314 ГК РФ и начислении процентов за период с 16.03.2013 (с момента отправки претензии, с учетом момента востребования, срока для исполнения, указанного в претензии и 3х дней на доставку почтой) по 01.07.2013, в связи с чем, проценты с учетом ставки рефинансирования 8,25% исходя из суммы долга составили 9 278,68 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан правильным. Ответчик о несогласии с указанным расчетом процентов в жалобе не заявлял.

Принимая во внимание удовлетворение иска, суд, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2013 по делу N А73-3101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова