Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-324/14 по делу N А16-826/2013

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

А16-826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Кургузовой Л.К.

при участии:

от заявителя: общественной организации "Хабаровское городское общество охотников и рыболовов" - Урядников К.А., представитель по доверенности N 79АА 0077786 от 02.07.2013;

от управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО - Ненько Т.В., представитель по доверенности N 881/13 от 10.06.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общественной организации "Хабаровское городское общество охотников и рыболовов"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013

по делу N А16-826/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В., в апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общественной организации "Хабаровское городское общество охотников и рыболовов"

к управлению по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления N 124 от 24.06.2013

Общественная организация "Хабаровское городское общество охотников и рыболовов" (ОГРН 1022700002313, место нахождения: г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, 9, далее - ОО "Хабаровское городское общество охотников и рыболовов", общество) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1107901000514, место нахождения: 679015, г.Биробиджан, ул.Советская,111, далее - административный орган, управление) N 124 от 24.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 16.09.2013 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции от 16.09.2013 отменено с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, при этом судебный акт мотивирован тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу о вменяемом обществу административном правонарушении. Заявитель жалобы полагает, что административным органом допущены нарушения статей 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества. Луговская М.А, присутствовавшая при составлении протокола и допущенная административным органом к участию в деле об административном правонарушении, таким представителем, по мнению заявителя жалобы, не являлась, поскольку действовала на основании общей доверенности. Наличие у нее распоряжения председателя правления общества о командировании последней для участия в составлении протокола и командировочного удостоверения не свидетельствуют о наделении Луговской М.А. полномочиями для участия в деле об административном правонарушении в качестве законного представителя общества. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что административный орган, при рассмотрении дела об административном правонарушении не располагал сведениями о надлежащем уведомлении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения данного дела. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает законным решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление административного органа отменено.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предложили жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, с 1999 года на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 01.07.1999 серия ХХ N 3259 и охотхозяйственного соглашения от 18.08.2011 N 1 ОО "Хабаровское городское общество охотников и рыболовов" осуществляет хозяйственную деятельность в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

На основании приказа управления от 25.01.2013 N 4 в отношении общества проведена плановая документарная выездная проверка, в ходе которой административным органом выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки от 19.04.2013 N 1:

- на территории, закрепленной за обществом, добыто четыре особи волка, однако данная организация бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности волков в период с 2010 года по настоящее время не получало;

- согласно акту на отстрел бродячих собак в охотугодьях в период охотничьего сезона 2012-2013 годов на территории, закрепленной за обществом, отстрелено 8 особей этих животных также в отсутствие разрешений на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности;

- в нарушение пункта 16 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 23.04.2010 N 121 (далее - Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов) при заполнении граф разрешения на добычу охотничьих ресурсов не указаны такие сведения как: имя, отчество охотника; учетная серия и дата выдачи охотничьего билета; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; сведения о количестве добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты;

- отсутствует подпись охотника в получении разрешения; фамилия, имя, отчество должностного лица, выдавшего разрешения; печать юридического лица, выдавшего разрешение, что предусмотрено формой бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которая является приложением N 2 к указанному Порядку;

- в нарушение пункта 10 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов форма заявления охотников на получение разрешения на добычу утки, гуся, зайца, тетерева, фазана, рябчика не соответствует требованиям законодательства: не указаны имя, отчество охотника; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер;

- организацией не ведется производственный охотничий контроль как в целях обеспечения соблюдения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, так и предупреждения выявления и пресечения нарушений требований законодательства, а также в целях предотвращения причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания;

- в трех разрешениях на добычу фазана отсутствует разграничение по половому признаку, что является нарушением постановления правительства ЕАО от 12.10.2009 N 335-пп "О запрете добывания самок фазана на территории Еврейской автономной области";

- по разрешениям серии 79 N 001495 на добычу взрослой особи кабана и серии 79 N 000754 на добычу взрослой особи косули согласно сведениям о добытых охотничьих ресурсах и их количестве содержится отметка о добыче особей до года;

- в 261 разрешении на добычу охотничьих ресурсов указан кулик, тем самым организация самовольно расширила пользование охотничьими ресурсами, указав вместо одного (разрешенного к добыванию) вида - вальдшнеп, другие виды этого семейства;

- в сезон охоты 2010-2011 годы организация осуществляла пользование такими видами охотничьих ресурсов как утка, гусь, кулик и тетерев, право пользования которыми обществу в указанный период не предоставлялось, чем нарушены положения статей 33 и 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

По данному факту административным органом 17.06.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 124, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 24.06.2013 N 124 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.; обществу также предложено добровольно возместить ущерб за уничтожение водоплавающей дичи в количестве: утка - 1539 особей, гусь - 86 особей, тетерев - 22 особи в общем размере 184 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом обе судебные инстанции, правомерно руководствуясь, в частности, положениями статей 33, 40 Закона о животном мире, статей 8, 11, 16, 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 10, 16 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Закона ЕАО от 24.03.2010 N 710-ОЗ "О некоторых вопросах ведения охотничьего хозяйства и сохранения охотничьих ресурсов на территории Еврейской автономной области" (в редакции закона ЕАО от 31.10.2012 N 163-ОЗ), постановления Правительства ЕАО от 12.10.2009 N 335-пп "О запрете добывания самок фазана на территории Еврейской автономной области", исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения (за исключением эпизодов - сезон охоты 2010-2011 годов, по которым срок давности на момент привлечения общества к административной ответственности - 24.06.2013, истек), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Факт нарушений обществом правил пользованиями объектами животного мира подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по данному делу об административном правонарушении, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, действовавшего на основании надлежащей доверенности, апелляционным судом отклонена в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, 17.06.2013 при составлении протокола и 24.06.2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы общества представляла Луговская М.А. по доверенности N 5 от 11.06.2013, выданной председателем правления общества Мещеряковым В.С. и содержащей полномочия на участие в оформлении и подписании документов и осуществлении иных процессуальных действий. Материалами дела также подтверждается направление управлением обществу уведомления N 736/13 от 16.05.2013 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и определения N 124 от 17.07.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученные последним, соответственно, 22.05.2013 и 24.06.2013. Представителю общества согласно статье 25.1 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, последним также даны объяснения и получены копии протокола и постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание выданные председателем правления общества Мещеряковым В.С. на имя указанного представителя распоряжения о командировании и командировочные удостоверения от 14.06.2013 с целью составления протокола об административном правонарушении и от 21.06.2013, соответственно, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (в тексте указанных документов от 21.06.2013 ошибочно указана цель командировки вновь составление протокола, тогда как фактически имело место рассмотрение дела). Также судом учтены пояснения представителей административного органа и общества о том, что в июне 2013 года в отношении последнего возбуждено и рассмотрено только одно дело об административном правонарушении, поэтому указанные выше распоряжения и командировочные удостоверения расценены как доказательства наделения Луговской М.А. полномочиями на представление интересов общества в поименованных выше процессуальных действиях 17.06.2013 и 24.06.2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен и об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 24.06.2013.

Доводы жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Ошибочно уплаченная Урядниковым К.А. за общество при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А16-826/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Урядникову Константину Александровичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков Л.К. Кургузова