Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 06АП-5673/13

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

Дело N А16-826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общественной организации "Хабаровское городское общество охотников и рыболовов": Урядников К.А., представитель про доверенности от 02.07.2013;

от Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области: Ненько Т.В., представитель по доверенности от 10.06.2013 N 881/13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области на решение от 16.09.2013 по делу N А16-826/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению Общественной организации "Хабаровское городское общество охотников и рыболовов"

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления N 124 от 24.06.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Хабаровское городское общество охотников и рыболовов" (далее - ОО "Хабаровское городское общество охотников и рыболовов", общество) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области (далее - административный орган, Управление) от 24.2013 N 124 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 50000 рублей. Указанным постановлением виновному лицу предложено в добровольном порядке возместить ущерб за уничтожение водоплавающей дичи в размере 184 100 руб.

Решением суда от 16.09.2013 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Управление в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела. Считает, что у административного органа не было оснований не допускать к участию в составлении протокола и рассмотрении дела представителя общества Луговскую М.А., действовавшую на основании общей доверенности.

При подаче апелляционной жалобы административным заявлено ходатайство об истребовании у общества оригиналов распоряжений о командировании Луговской М.А., командировочных удостоверений от 14.06.2013, 21.06.2013 N N 12 и 13, выданных Луговской М.А., приобщении их к материалам дела; вызове и допросе в качестве свидетелей Мещерякова В.С. - председателя правления общества и Луговской М.А. - работника общества.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель Управления в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 1999 года на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 01.07.1999 серия ХХ N 3259 и охотхозяйственного соглашения от 18.08.2011 N 1 ОО "Хабаровское городское общество охотников и рыболовов" осуществляет хозяйственную деятельность в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В ходе плановой документарной проверки, проведенной во исполнение приказа Управления от 25.01.2013 N 4, административным органом установлены нарушения обществом условий договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира ЕАО, пунктов 8.1.1, 8.1.4, 8.2.2, 8.2.13 охотхозяйственного соглашения от 18.08.2011 N 1; статей 41, 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте и сохранении охотничьих ресурсов); статей 33, 40 Закона о животном мире; пунктов 3, 10, 16 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов; пункта 11 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля; постановления правительства ЕАО N 335-пп; приказа Управления по охране и использованию объектов животного мира от 12.04.2010 N 4 "Об утверждении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не установлен лимит добычи, и пропускной способности охотничьих угодий на территории Еврейской автономной области".

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2013 N 1, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- на территории, закрепленной за обществом, добыто четыре особи волка, однако общество бланки разрешения на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности волков в период с 2010 года по настоящее время не получало;

- согласно акту на отстрел бродячих собак в охотугодьях в период охотничьего сезона 2012-2013 годов на территории, закрепленной за ОО "Хабаровское городское общество охотников и рыболовов", было отстрелено 8 особей этих животных в отсутствие разрешений на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности;

- в нарушение пункта 16 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов при заполнении граф разрешения на добычу охотничьих ресурсов не указаны такие сведения как: имя, отчество охотника; учетная серия и дата выдачи охотничьего билета; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; сведения о количестве добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты;

- отсутствует подпись охотника в получении разрешения; фамилия, имя, отчество должностного лица, выдавшего разрешения; печать юридического лица, выдавшего разрешение, что предусмотрено формой бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которая является приложением N 2 к Порядку выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов;

- в нарушение пункта 10 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов форма заявления охотников на получение разрешения на добычу утки, гуся, зайца, тетерева, фазана, рябчика не соответствует требованиям законодательства, не указаны имя, отчество охотника; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер;

- организацией не ведется производственный охотничий контроль как в целях обеспечения соблюдения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, так и предупреждения выявления и пресечения нарушений требований законодательства, а также в целях предотвращения причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания;

- в трех разрешениях на добычу фазана отсутствует разграничение по половому признаку, что является нарушением постановления правительства ЕАО от 12.10.2009 N 335-пп "О запрете добывания самок фазана на территории Еврейской автономной области";

- по разрешениям серии 79 N 001495 на добычу взрослой особи кабана и серии 79 N 000754 на добычу взрослой особи косули согласно сведениям о добытых охотничьих ресурсах и их количестве содержится отметка о добыче особей до года;

- в 261 разрешении на добычу охотничьих ресурсов указан кулик, тем самым организация самовольно расширила пользование охотничьими ресурсами, указав вместо одного вида - вальдшнеп, другие виды этого семейства;

- в сезон охоты 2010-211 г.г. организация осуществляла пользование такими видами охотничьих ресурсов как утка, гусь, кулик и тетерев, право пользования которыми ОО "Хабаровское городское общество охотников и рыболовов" в данный период не предоставлялось, чем нарушены статьи 33 и 40 Закона о животном мире.

В связи с выявленными нарушениями, административным органом обществу направлено уведомление от 16.05.2013 N 736/13 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое обществом получено 22.05.2013.

17.06.2013 административным органом, в присутствии представителя общества Луговской М.А., действующей на основании общей доверенности, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 124, в котором вышеуказанные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 8.37 КоАП как нарушение правил пользования объектами животного мира. Указанный протокол вручен представителю общества.

Постановлением от 24.06.2013 N 124, вынесенном в присутствии представителя общества Луговской М.А. на основании общей доверенности, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Этим же постановлением обществу предложено добровольно возместить ущерб за уничтожение водоплавающей дичи в количестве: утка - 1539 особей, гусь - 86 особей, тетерев - 22 особи в общем размере 184 100 рублей, всего подлежало уплате согласно постановлению 234 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако усмотрел нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем и отменил оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 (нарушение правил охоты) и 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, частью 1 статьи 23.26 КоАП РФ отнесено к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Исходя из анализа приведенных норм КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены административным органом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

Под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Как установлено статьей 52 Закона о животном мире, объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что оно осуществляет пользование животным миром на основании охотхозяйственного соглашения от охотхозяйственного соглашения от 18.08.2011 N 1, в соответствии с которым обществу предоставлены в пользование охотничьи ресурсы.

Из статьи 40 Закона о животном мире следует, что пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Факт совершения обществом нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды, составляет один год с момента выявления административного правонарушения.

Судом по материалам дела установлено, что из предоставленной ОО "Хабаровское городское общество охотников и рыболовов" от 19.11.2010 N 105/3-11 и от 04.05.2011 информации Управлению было известно о том, что общество в сезон охоты 2010-2011 г.г. осуществляло пользование объектами животного мира (утка, гусь, кулик и тетерев), право пользование которыми ему не было предоставлено.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок давности относительно факта незаконной выдачи обществом разрешений на добычу утки, гуся, тетерева в сезоне охоты 2010-2011 годов на момент привлечения общества к административной ответственности (24.06.2013) истек.

Перечень охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации установлен частью 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

В соответствии с положениями статьи 6.1 Закона о животном мире органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены полномочиями по принятию законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также контролю за их исполнением.

Частью 3 статьи 11 Закона о животном мире установлено, что законами субъектов Российской Федерации допускается отнесение к охотничьим ресурсам млекопитающих и (или) птиц, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с данной нормой Законом ЕАО N 710-ОЗ к охотничьим ресурсам, не предусмотренным статьей 11 Закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, на территории ЕАО отнесены млекопитающие - бродячие собаки и кошки.

Приказом Управления по охране и использованию объектов животного мира от 02.04.2010 N 2 "Об определении объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, численность которых подлежит регулированию на территории Еврейской автономной области" к таким объектам отнесены, помимо прочих, волки и бродячие собаки.

Согласно части 1, 3 статьи 16 Закона об охоте в целях регулирования численности охотничьих ресурсов охота осуществляется при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, указанных в статье 48 настоящего Федерального закона, в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов. Охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется физическими лицами и юридическими лицами, соответствующими требованиям настоящего Федерального закона, при наличии разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется на основании решений органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона. В таких решениях содержатся сведения о видах, поле, возрасте охотничьих ресурсов, численность которых регулируется, сроках и способах такого регулирования, об орудиях охоты, применяемых при регулировании численности охотничьих ресурсов (часть 2 статьи 48 Закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов).

Решение о регулировании численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 Приказа Минприроды России от 13.01.2011 N 1).

В силу статьи 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Статьей 29 Закона об охоте предусмотрено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов разрешение на добычу охотничьих ресурсов удостоверяет право на добычу охотничьих ресурсов при осуществлении одного из следующих видов охоты: промысловая охота; любительская и спортивная охота; охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов; охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Как установлено в ходе проведенной проверки, в нарушение данных требований в сезон охоты 2012-2013 годов общество произвело отстрел 8 бродячих собак в отсутствие решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Кроме того, 10.01.2011 и 25.06.2012 обществом в административный орган представлена информация о добыче четырех волков в целях регулирования численности, которая произведена в отсутствие разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что о факте добычи двух особей волков в целях регулирования численности в сезон 2010-2011 годов Управлению стало известно 10.01.2011, то есть в момент получения сведений от организации.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.5 КоАП РФ, обоснованно счел, что срок давности относительно данного факта на момент привлечения общества к административной ответственности истек.

По факту добычи двух особей волков, информация от 25.06.2012 о которых представлена в административный орган 10.07.2013, годичный срок давности на момент вынесения оспариваемого постановления (24.06.2013) не истек.

Согласно пункту 10 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов для получения разрешения соответствующее физическое лицо (заявитель) представляет заявление лично или по почте юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственные соглашения, или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в природоохранное учреждение. В заявлении должны быть указаны фамилия, имя, отчество заявителя; данные основного документа, удостоверяющего личность заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер.

Судом по материалам дела установлено, что в нарушение пункта 10 Порядка в разрешениях на добычу охотничьих ресурсов не указаны имя, отчество охотника; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер.

В представленных при проведении проверки заявлениях охотников содержится только информация: N разрешения, ФИО (полностью имя и отчество полностью не указаны в большинстве заявлений), серия и номер паспорта, адрес места жительства, телефон, и подпись - всего 1 617 заявлений.

В соответствии со статьей 29 Закона об охоте бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Пунктом 16 Порядка установлено, что в разрешении в обязательном порядке указываются фамилия, имя, отчество охотника; данные основного документа, удостоверяющего личность охотника; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты.

Приложением N 2 к Порядку выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утвержден бланк разрешений, в котором также должны быть такие реквизиты как подпись охотника в получении разрешения; фамилия, имя, отчество должностного лица, выдавшего разрешения, печать юридического лица, выдавшего разрешение.

В нарушение данных требований в представленных обществом разрешениях на добычу тетерева серии 79 N N 0173979 - 017382, 17386 - 017388, 017390 - 017393, 017395, не указаны имя, отчество, подпись охотника; дата выдачи и (или) учетная серия охотничьего билета; фамилия, имя отчество должностного лица, выдавшего разрешения.

В разрешениях на добычу лисицы серии 79 N N 017773 - 017782 также отсутствует имя и отчество охотника.

Аналогичные нарушения имеются и в других разрешениях серии 79, приобщенных к материалам дела.

Правительством Еврейской автономной области принято постановление от 12.10.2009 N 335-пп "О запрете добывания самок фазана на территории Еврейской автономной области".

Пунктом 16 вышеназванного Порядка установлено, что в разрешении должны быть указаны сведения о добываемых охотничьих ресурсах. Порядком утвержден бланк разрешения (приложение N 2), в нем содержится графа для заполнения "пол" охотничьих ресурсов, которая подлежит обязательному заполнению при наличии законодательно установленных ограничений по полу добываемых охотничьих ресурсов.

В нарушение указанных требований в разрешениях серии 79 N N 006114, N 006183, N 006184, сезон охоты 2012-2013 годов указание на пол фазана не содержится.

Факты незаконной выдачи обществом разрешений на добычу кулика в целях осуществления любительской и спортивной охоты в сезон 2012-2013 годов, отсутствия со стороны общества надлежащего охотничьего контроля также подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом правил пользования объектами животного мира, о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Однако разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1.6, 25.1, 28.4, 29.4 КоАП РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах при, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", усмотрел существенные процессуальные нарушения при производстве по данному делу об административном правонарушении.

В обоснование этого суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено с участием представителя общества, действовавшего на основании общей доверенности, а также на отсутствие у административного органа сведений о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку определение о назначении рассмотрения дела на 24.06.2013 в 11 часов 30 минут, получено обществом только 24.06.2013, доказательств того, что по состоянию на 11 часов 30 минут этого дня юридическое лицо либо его законный представитель были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не представлено. Суд исходил из того, что наличие у Луговской М.А. общей доверенности на представление интересов общества, без указания в ней полномочий на участие в конкретном административном деле, доказательством надлежащего извещения общества не является.

Между тем, материалами дела подтверждается направление обществу уведомления от 16.05.2013 N 736/2013 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 22.05.2013 (т. 2, л.д. 80, 81), а также факт направления обществу определения от 17.11.2013 о назначении рассмотрения административного дела на 11 часов 30 минут 24.06.2013.

При составлении протокола об административном правонарушении от 17.06.2013 присутствовала представитель общества Луговская М.А. по доверенности от 11.06.2013 N 5, в соответствии с которой Луговская М.А. наделена полномочиями на право представления интересов общества, участие в оформлении и подписании документов и осуществления иных процессуальных действий.

По этой же доверенности Луговской М.А. получена копия протокола об административном правонарушении, указанному представителю административным органом разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая информация в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела также видно, что в назначенное время представитель общества Луговская М.А. явилась для участия в рассмотрении дела, представив доверенность от 11.06.2013 N 5, выданную председателем правления общества Мещеряковым В.С. (л.д. 208, т. 2).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

Учитывая, что доверенность выдана Луговской М.А. для представления интересов общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, этот представитель явился в назначенное время, ему были разъяснены права и обязанности, о чем имеется отметка с подписью данного лица в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2013, в постановлении о рассмотрении дела об административном правонарушении от 24.06.2013, апелляционный суд находит, что общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении и направило для участия в этом процессуальном действии своего представителя Луговскую М.А. по доверенности от 11.06.2013 N 5.

Оценка указанным доказательствам с учетом Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 судом первой инстанции не давалась.

Кроме того, наделение законным представителем общества Луговской М.А. полномочиями на представление интересов общества в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, подтверждается распоряжениями председателя правления общества от 14.06.2013 N 12, от 21.06.2013 N 13 о командировании Луговской М.А. для участия в составлении протокола, а также командировочными распоряжениями от 14.06.2013, 21.06.2013, выданными Луговской М.А..

Апелляционный суд также учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции представителями административного органа и общества подтверждено, что в июне 2013 года административным органом в отношении общества было возбуждено и рассмотрено только одно дело об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, по результатам котором вынесено оспариваемое постановление.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание и пояснения административного органа о том, что указанные выше распоряжения и командировочные удостоверения изданы и оформлены в последний рабочий день недели (14.06.2013, 21.06.2013 - пятница), накануне составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно (17.06.2013 и 24.06.2013 - понедельник следующей недели).

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует признать обоснованной, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-826/2013 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области от 24.06.2013 N 124 о привлечении Общественной организации "Хабаровское городское общество охотников и рыболовов" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец