Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф03-6845/13 по делу N А37-3307/2012

г. Хабаровск

25 февраля 2014 г.

А37-3307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М"

на решение от 06.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013

по делу N А37-3307/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Л.Дьячкова, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску администрации муниципального образования "Село Клепка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М"

об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту

Администрация муниципального образования "Село Клёпка" (далее - истец, администрация; адрес (место нахождения): Магаданская область, Ольский район, п. Клепка) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М" (далее - ответчик, ООО "ГРАНИТ-М", общество; адрес (место нахождения): Магаданская область, г. Магадан) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет устранить допущенные им недостатки работ по муниципальному контракту N 20 на ремонт зрительного зала МУК "Клёпкинский Дом Творчества и Досуга" от 30.08.2010 в здании, расположенном по адресу: с. Клепка, Ольского района, Магаданской области, ул. Советская, 23, выполнив следующие виды работ:

- в зрительном зале (по техническому паспорту помещение N 18 1 этажа здания) устранить недостатки в устройстве гипсокартонных подвесных потолков путем обработки швов между всеми гипсокартонными листами с оклеиванием швов серпянкой со шпатлеванием, шлифованием и окраской акриловыми составами;

- в зале (по техническому паспорту помещение N 21 1 этажа здания) устранить недостатки в устройстве гипсокартонных подвесных потолков путем замены покоробленных листов гипсокартона, а также путем обработки швов между гипсокартонными листами, с оклеиванием швов серпянкой со шпатлеванием, шлифованием и окраской акриловыми составами, а также недостатки в ремонте окрашенных поверхностей (в части, не покрытой гипсокартоном), с окрашиванием поверхностей водоэмульсионными составами ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски;

- в зрительном зале (по техническому паспорту помещение N 18 1 этажа здания) обеспечить замену имеющейся входной двупольной двери из хореографического зала (по техническому паспорту помещение N 21 1 этажа здания) на филенчатую двупольную дверь, обеспечивающую надлежащую звукоизоляцию;

- в зале (по техническому паспорту помещение N 21 1 этажа здания) обеспечить замену неисправной остекленной двери из ПВХ, ведущей из фойе (по техническому паспорту помещение N 5 1 этажа здания) на аналогичную дверь, соответствующую требованиям по ее эксплуатации;

- в фойе (по техническому паспорту помещение N 5 1 этажа здания) обеспечить замену неисправной остекленной двери из ПВХ, ведущей из коридора (по техническому паспорту помещение N 1 1 этажа здания) на аналогичную дверь, соответствующую требованиям по ее эксплуатации (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнений исковых требований от 25.01.2013, от 04.02.2013 - л.д.72-76 т. 2, л.д.53, 69-71 т. 3).

Определением от 04.02.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 12.04.2013 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, истец просил суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет устранить допущенные им недостатки работ по муниципальному контракту N 20 на ремонт зрительного зала МУК "Клепкинский дом творчества и досуга" от 30.08.2010, а именно в объеме, указанном в заключении строительно-технической экспертизы от 02.04.2013 года N 001-03/я.

Решением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, исковые требования удовлетворены в уточненном объеме, на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации здания МУК "Клёпкинский Дом Творчества и Досуга" (с. Клепка, Ольского района, Магаданской области, ул. Центральная, 23), путем выполнения объемов работ, указанных в экспертном заключении от 02.04.2013 N 001-03/я.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГРАНИТ-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы выражает несогласие с тем, что суд по собственной инициативе в качестве эксперта определил ООО "Экспертный центр "Индекс", однако ответчик в устной форме заявлял возражения и просил назначить в качестве эксперта иную кандидатуру - Магаданскую Торгово-промышленную палату. Ссылается на нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности") относительно проведения экспертизы, а именно: предупреждение эксперта об уголовной ответственности состоялось на стадии утверждения экспертного заключения; отсутствие надлежащего извещения подрядчика об осмотре объекта помещения зрительного зала. Выражает сомнения в квалификации и компетентности эксперта, поскольку выводы эксперта основаны на пояснениях заказчика. Считает, что экспертом не исследованы должным образом все имеющиеся в деле и относящиеся к экспертизе документы, что в свою очередь выявило несоответствие фактических объемов выполненных работ тем объемам, которые указаны в технической и исполнительной документации. Указывает на то, что экспертом не исследовались другие вероятные причины возникновения дефектов, которые произошли в период эксплуатации объекта с 2010 года по 2013 год: проведение работ силами сторонних организаций, ненадлежащая эксплуатация заказчиком объекта, полагает, что работы на объекте фактически выполнялись после того, как ответчик закончил работы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с ее доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено арбитражными судами, 30.08.2010 на основании протокола заседания единой комиссии от 16.08.2010 N 90/10-А между администрацией муниципального образования "Село Клепка" (заказчик) и ООО "ГРАНИТ-М" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 20 на ремонт зрительного зала МУК "Клепкинский Дом Творчества и Досуга".

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту зрительного зала МУК "Клепкинский Дом Творчества и Досуга" согласно приложению N 1 к контракту и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта определен срок выполнения работ с 30.08.2010 по 30.10.2010. Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3 муниципального контракта).

Цена работ составляет 2 183 523 руб. 72 коп. (пункт 4.1 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы - 2 года. Некачественно выполненные работы устраняются за счет подрядчика в течение 20 дней с момента направления подрядчику претензии об устранении недостатков в работе (пункт 3.1 контракта).

Судами установлено, что 30.08.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ на сумму 218 352 руб.

10.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому в связи с выполнением дополнительных работ срок выполнения работ установлен по 15.11.2010.

29.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение о выполнении подрядчиком дополнительных работ на сумму 939 479 руб. 28 коп.

По актам о приемке выполненных работ от 01.09.2010, от 10.10.2010, от 17.11.2010, подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на суммы 638 645 руб., 218 352,00 руб., 1 365 763,00 руб.

28.12.2010 по акту о приемке выполненных работ N 1 подрядчиком сданы работы на сумму 2 183 523 руб. 72 коп., заказчиком акт не подписан.

15.09.2010, 02.12.2010, 09.12.2010, 25.02.2011 заказчик оплатил подрядчику 1 912 805 руб. 71 коп. за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением от 16.09.2011 по делу N А37-711/2011 Арбитражного суда Магаданской области отказано в удовлетворении иска администрации к ООО "ГРАНИТ-М" о расторжении муниципального контракта от 30.08.2010 N 20, о взыскании 176 618 руб.

13.01.2012 комиссией в составе: глава МО "Село Клепка", первый заместитель главы МО "Ольский район", главный архитектор МО "Ольский район", инженер-проектировщик отдела по архитектуре и градостроительству администрации МО "Ольский район" и директор МУК "Клепкинский дом творчества и досуга" составлен акт выявления недоделок и дефектов при капитальном ремонте МУК "Клепкинский дом творчества и досуга".

В названном акте указано, что ООО "Гранит-М" выполнен ремонт помещений зрительного зала, танцзала, холла, раздевалки, тамбура Дома творчества, в процессе эксплуатации выявились следующие дефекты: в зрительном зале гипсокартонные подвесные потолки: расшиты все швы между листами ГВЛ, что нарушает эстетическое восприятие. Для исправления дефектов следует зачистить швы, огрунтовать, проклеить серпянкой (чего не было сделано), прошпаклевать, ошлифовать, окрасить на 2 раза полностью весь потолок зала; в танцзале в результате несоблюдения технологии отделки потолков наблюдаются такие же дефекты со швами; входные двери в зрительный зал из танцзала (2 двупольные двери) клееные пустотелые, что недопустимо в общественных зданиях. Для общественных зданий требуются филенчатые тяжелые двери, обеспечивающие надежность при многократном использовании, звукоизоляцию, а также эстетически привлекательные; входные пластиковые остеклённые двери в танцзал: не соблюден вертикальный уровень, в результате чего дверь не закрывается без участия замка, конструкция выгнута в сторону холла; входные пластиковые остекленные двери в холл из тамбура не закрываются в виду нарушений при установке дверных полотен. По результатам осмотра комиссия решила: в виду того, что гарантийный срок эксплуатации помещений после ремонта не истек, предъявить данный акт как претензию ООО "Гранит-М" для исправления допущенных нарушений в ходе строительных работ.

Претензия истца от 02.03.2012 N 204 о необходимости безвозмездно устранить недостатки выполненных работ не была удовлетворена ответчиком.

Ссылаясь на названные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая взаимоотношения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что приемка заказчиком выполненных ответчиком работ происходила в период с 01.09.2010 по 28.12.2010. Недостатки работ были выявлены истцом 13.01.2012, претензия об устранении недостатков направлена подрядчику 02.03.2012. При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что недостатки работ выявлены и о них заявлено заказчиком подрядчику в пределах предусмотренного контрактом двухгодичного гарантийного срока.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные материалы и документы.

В связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности либо необоснованности заявленных администрацией требований, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу с целью установления причин возникновения дефектов в выполненных ответчиком ремонтных работ, какие именно работы и в каком объеме следует выполнить в целях устранения недостатков.

В соответствии с экспертным заключением от 02.04.2013 N 001-03/Я экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, сделаны следующие выводы: 1) по результатам визуального обследования можно сделать вывод, что дефекты, перечисленные в пункте 1 определения Арбитражного суда Магаданской области (дело N А37-3307/2012) являются следствием: несоблюдения технологии производства отделочных и электромонтажных работ, отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика, низкой квалификации специалистов, выполнявших отделочные и электромонтажные работы, отслоение плиток покрытия пола возможно из-за использования при их приклеивании растворов с высоким содержанием вяжущего вещества, также отслоение плиток пола возможно вследствие чрезмерной усадки раствора, плохого сцепления плиток с раствором из-за неочищенной тыльной поверхности плиток и/или основания, дефекты дверных блоков из ПВХ могут являться следствием несоблюдения уровня плоскости, не правильными зазорами между коробкой и дверью (слишком большие), ошибок при установке замка, в установленных точечных светильниках сломаны их крепления, а также использования некачественных материалов; 2) по результатам обследования экспертом составлена дефектная ведомость, для подсчета стоимости и объемов работ, необходимых к выполнению с целью устранения дефектов, приведенная в таблице.

Проверив на соответствие действующему законодательству экспертное заключение от 02.04.2013 N 001-03/Я эксперта ООО "Экспертный центр Индекс" Шевченко А.А., установив отсутствие наличия противоречий, неполноты и неясности в выводах эксперта, в том числе содержание в экспертном заключении сведений о примененных методах исследования, необходимых расчетов и фотографий, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец в суде первой инстанции о проведении в порядке статьи 87 АПК РФ дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, обоснованно принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, с позиций статьи 71 АПК РФ, том числе заключения строительно-технической экспертизы от 02.04.2013 года N 001-03/я, суды обеих инстанций пришли к единому мнению о некачественном выполнении подрядчиком ремонта МУК "Клёпкинский Дом Творчества и Досуга".

Учитывая отсутствие доказательств обратному, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно несогласия с проведенной экспертизой, в частности ссылки на некомпетентность экспертного учреждения и эксперта, извещения представителей заказчика и подрядчика об осмотре спорного объекта экспертом, в том числе почтовыми отправлениями от 22.02.2013 и телефонограммами от 19.03.2013, привлечения других подрядчиков после выполнения работ ответчиком, а также выявление недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены ООО "Гранит -М" соответствующими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности состоялось на стадии утверждения экспертного заключения, не имеет правового значения. Основные требования к заключению эксперта и его содержанию определены в статье 25 Закона об экспертной деятельности, в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное предупреждение эксперта Шевченко А.А. имеется в заключении спорной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили правовую оценку и правомерно отклонены апелляционным судом.

Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А37-3307/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2014 N 000070.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов