Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 06АП-3650/13

г. Хабаровск

26 сентября 2013 г.

Дело N А37-3307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Село Клёпка", ОГРН 1054900211574: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М", ОГРН 1094910001812: Лебедев А.В., представитель по доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М" на решение от 06.05.2013 по делу N А37-3307/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Администрации муниципального образования "Село Клёпка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М"

об обязании устранить недостатки работ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилась Администрация муниципального образования "Село Клёпка" (далее - истец, администрация; Магаданская область, Ольский район, п. Клепка), с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М" (далее - ответчик, ООО "ГРАНИТ-М", общество; Магаданская область, г. Магадан) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет устранить допущенные им недостатки работ по муниципальному контракту N 20 на ремонт зрительного зала МУК "Клёпкинский Дом Творчества и Досуга" от 30.08.2010 в здании, расположенном по адресу: с. Клепка, Ольского района, Магаданской области, ул. Советская, 23, выполнив следующие виды работ:

- в зрительном зале (по техническому паспорту помещение N 18 1 этажа здания) устранить недостатки в устройстве гипсокартонных подвесных потолков путем обработки швов между всеми гипсокартонными листами с оклеиванием швов серпянкой со шпатлеванием, шлифованием и окраской акриловыми составами;

- в зале (по техническому паспорту помещение N 21 1 этажа здания) устранить недостатки в устройстве гипсокартонных подвесных потолков путем замены покоробленных листов гипсокартона, а также путем обработки швов между гипсокартонными листами, с оклеиванием швов серпянкой со шпатлеванием, шлифованием и окраской акриловыми составами, а также недостатки в ремонте окрашенных поверхностей (в части, не покрытой гипсокартоном), с окрашиванием поверхностей водоэмульсионными составами ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски;

- в зрительном зале (по техническому паспорту помещение N 18 1 этажа здания) обеспечить замену имеющейся входной двупольной двери из хореографического зала (по техническому паспорту помещение N 21 1 этажа здания) на филенчатую двупольную дверь, обеспечивающую надлежащую звукоизоляцию;

- в зале (по техническому паспорту помещение N 21 1 этажа здания) обеспечить замену неисправной остекленной двери из ПВХ, ведущей из фойе (по техническому паспорту помещение N 5 1 этажа здания) на аналогичную дверь, соответствующую требованиям по ее эксплуатации;

- в фойе (по техническому паспорту помещение N 5 1 этажа здания) обеспечить замену неисправной остекленной двери из ПВХ, ведущей из коридора (по техническому паспорту помещение N 1 1 этажа здания) на аналогичную дверь, соответствующую требованиям по ее эксплуатации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 25.01.2013, от 04.02.2013 - л.д.72-76 т. 2, л.д.53, 69-71 т. 3).

Определением от 04.02.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 12.04.2013 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнены исковые требования, истец просил суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет устранить допущенные им недостатки работ по муниципальному контракту N 20 на ремонт зрительного зала МУК "Клепкинский дом творчества и досуга" от 30.08.2010, а именно в объеме, указанном в заключении судебно-строительной экспертизы от апреля 2013 года N 001-03/я.

Решением от 06.05.2013 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения в законную силу устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации здания МУК "Клёпкинский Дом Творчества и Досуга" (с. Клепка, Ольского района, Магаданской области, ул. Центральная, 23) путем выполнения следующих объемов работ согласно экспертному заключению от 02.04.2013 N 001-03/я:

N пп	Наименование работ и затрат	Единица измерения	Количество
Помещение сцены
1	Ремонт шпатлевки потолков по бетону, площадью отдельных мест до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм	100 м2	0,12
2	Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35%	100 м2	2,256
3	Окрашивание акриловой краской стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35%	100 м2	1,512
Зрительный зал
1	Разборка плинтусов пластмассовых	100 м	0,6
2	Разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит	100 м2	2,0475
3	Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих	100 м	0,6
4	Устройство покрытий из плиток "Декотайл" на мастике	100 м2	2,0475
5	Установка жилок из ПВХ	100 м2	8,5122
6	Перетирка шпатлевки потолков	100 м2	2,0475
7	Перетирка шпатлевки стен	100 м2	1,9435
8	Ремонт стыков горизонтальных между ГКЛ	100 м	0,851
9	Ремонт стыков на потолке между ГКЛ	100 м	3,89
10	Проклейка лентой бумажной для повышения трещиностойкости стыков ГКЛ	м	478,841
11	Выравнивание разрушенных мест раствором с добавлением наполнителя типа Ультра-Си при толщине намета до 10 мм стен и потолков	100 м2	3,991
12	Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков	100 м2	2,0475
13	Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен	100 м2	1,9435
14	Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая стен	100 м2	1,9435
15	Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая потолков	100 м2	2,0475
16	Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м	100 м2	1,9435
Хореографический зал. Отделочные работы
1	Перетирка шпатлевки потолков	100 м2	1,854
2	Перетирка шпатлевки стен	100 м2	1,31
3	Ремонт стыков на поверхностях горизонтальных	100 м	0,712
4	Ремонт стыков на поверхностях вертикальных и потолке	100 м	3,253
5	Лента бумажная для повышения трещиностойкости стыков ГКЛ	м	400,465
6	Выравнивание разрушенных мест раствором с добавлением добавок типа Ультра-Си при толщине намета до 10 мм стен и потолков	100 м2	3,1641
7	Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков	100 м2	1,854

N пп	Наименование работ и затрат	Единица измерения	Количество
8	Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен	100 м2	1,31
9	Окраска акриловыми красками простая стен	100 м2	1,31
10	Окраска акриловыми красками простая потолков	100 м2	1,854
11	Окраска акриловым красками простая потолков	100 м2	1,31
12	Демонтаж дверных коробок	шт	1
13	Установка блоков из ПВХ внутренних дверных проемах площадью проема более 3 м2	100 м2	0,042
Хореографический зал. Электроосвещение.
1	Демонтаж светильников точечных	100 шт	0,51
2	Монтаж точечных светильников с учетом их стоимости	100 шт	0,51
Входная группа
1	Демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах	100 коробок	0,02
2	Установка металлических дверных коробок с навеской дверных полотен	100м2	0,0231
3	Дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/30, размером 1200x2100 мм	шт	1
4	Установка блоков из ПВХ внутренних дверных проемах площадью проема более 3 м2	100 м2	0,042

ООО "ГРАНИТ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с экспертным заключением от 02.04.2013 N 001-03/Я, поскольку в материалах дела не имеется сведений об аккредитации экспертной организации - ООО "Экспертный центр "Индекс", предложенной истцом, ответчик сомневается в компетентности и беспристрастности эксперта, поскольку стоимость экспертизы определена в фиксированной сумме, экспертное учреждение находится далеко от объекта исследования, полагает, что велика вероятность договорных отношений истца с экспертным учреждением и экспертная организация имела свой интерес в исходе дела, указывает, что экспертной организацией осмотр объекта производился с участием заказчика без вызова подрядчика, полагает, что эксперт не исследовал должным образом все имеющиеся в деле документы, не провел исследования на предмет соответствия фактических объемов работ тем объемам, которые указаны в технической и исполнительной документации, ответчик сомневается в квалификации эксперта по обсчитанным объемам работ, экспертом не исследовались другие вероятные причины возникновения дефектов, которые произошли в период эксплуатации объекта с 2010 года по 2013 год: проведение работ силами сторонних организаций, ненадлежащая эксплуатация заказчиком объекта, нахождение объекта в зоне сейсмической активности; считает, что суд не дал ответчику возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, поскольку предполагалось, что суд должен назначить ее по своей инициативе; ссылается на проведение истцом аукционов на право выполнения различных видов строительно-монтажных работ на объекте и победителем нескольких аукционов явилось ОАО "ОлаИнтерКом", полагает, что работы на объекте фактически выполнялись после того, как ответчик закончил работы.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечаток с сайта о тендерах.

Ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Администрация муниципального образования "Село Клёпка" извещалась о времени и месте судебного разбирательства, но представителя в суд не направила.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 30.08.2010 на основании протокола заседания единой комиссии от 16.08.2010 N 90/10-А между Администрацией муниципального образования "Село Клепка" (заказчик) и ООО "ГРАНИТ-М" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 20 на ремонт зрительного зала МУК "Клепкинский Дом Творчества и Досуга".

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту зрительного зала МУК "Клепкинский Дом Творчества и Досуга" согласно приложению N 1 к контракту и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта определен срок выполнения работ с 30.08.2010 по 30.10.2010.

Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3 муниципального контракта).

Цена работ составляет 2 183 523 руб. 72 коп. (пункт 4.1 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы - 2 года. Некачественно выполненные работы устраняются за счет подрядчика в течение 20 дней с момента направления подрядчику претензии об устранении недостатков в работе (пункт 3.1 контракта).

30.08.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ на сумму 218 352 руб.

10.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому в связи с выполнением дополнительных работ срок выполнения работ установлен по 15.11.2010.

29.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение о выполнении подрядчиком дополнительных работ на сумму 939 479 руб. 28 коп.

По актам о приемке выполненных работ от 01.09.2010, от 10.10.2010, от 17.11.2010, подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на суммы 638 645 руб., 218 352,00 руб., 1 365 763,00 руб.

28.12.2010 по акту о приемке выполненных работ N 1 подрядчиком сданы работы на сумму 2 183 523 руб. 72 коп., заказчиком акт не подписан.

15.09.2010, 02.12.2010, 09.12.2010, 25.02.2011 заказчик оплатил подрядчику 1 912 805 руб. 71 коп. за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2011 N А37-711/2011 отказано в удовлетворении иска администрации к ООО "ГРАНИТ-М" о расторжении муниципального контракта от 30.08.2010 N 20, о взыскании 176 618 руб.

13.01.2012 комиссией в составе: глава МО "Село Клепка", первый заместитель главы МО "Ольский район", главный архитектор МО "Ольский район", инженер-проектировщик отдела по архитектуре и градостроительству администрации МО "Ольский район" и директор МУК "Клепкинский дом творчества и досуга" составлен акт выявления недоделок и дефектов при капитальном ремонте МУК "Клепкинский дом творчества и досуга".

В названном акте указано, что ООО "Гранит-М" выполнен ремонт помещений зрительного зала, танцзала, холла, раздевалки, тамбура Дома творчества, в процессе эксплуатации выявились следующие дефекты: в зрительном зале гипсокартонные подвесные потолки: расшиты все швы между листами ГВЛ, что нарушает эстетическое восприятие. Для исправления дефектов следует зачистить швы, огрунтовать, проклеить серпянкой (чего не было сделано), прошпаклевать, ошлифовать, окрасить на 2 раза полностью весь потолок зала; в танцзале в результате несоблюдения технологии отделки потолков наблюдаются такие же дефекты со швами; входные двери в зрительный зал из танцзала (2 двупольные двери) клееные пустотелые, что недопустимо в общественных зданиях. Для общественных зданий требуются филенчатые тяжелые двери, обеспечивающие надежность при многократном использовании, звукоизоляцию, а также эстетически привлекательные; входные пластиковые остеклённые двери в танцзал: не соблюден вертикальный уровень, в результате чего дверь не закрывается без участия замка, конструкция выгнута в сторону холла; входные пластиковые остекленные двери в холл из тамбура не закрываются в виду нарушений при установке дверных полотен. По результатам осмотра комиссия решила: в виду того, что гарантийный срок эксплуатации помещений после ремонта не истек, предъявить данный акт как претензию ООО "Гранит-М" для исправления допущенных нарушений в ходе строительных работ.

Претензия истца от 02.03.2012 N 204 о необходимости безвозмездно устранить недостатки выполненных работ не была удовлетворена ответчиком.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что приемка заказчиком выполненных ответчиком работ происходила в период с 01.09.2010 по 28.12.2010. Недостатки работ были выявлены истцом 13.01.2012, претензия об устранении недостатков направлена подрядчику 02.03.2012. Следовательно, недостатки работ выявлены и о них заявлено заказчиком подрядчику в пределах предусмотренного контрактом двухгодичного гарантийного срока.

Доказательства устранения недостатков ответчик не представил.

Определением от 04.02.2013 для установления причин выявленных недостатков работ по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 02.04.2013 N 001-03/Я экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы: 1. по результатам визуального обследования можно сделать вывод, что дефекты, перечисленные в пункте 1 определения Арбитражного суда Магаданской области (дело N А37-3307/2012) являются следствием: несоблюдения технологии производства отделочных и электромонтажных работ, отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика, низкой квалификации специалистов, выполнявших отделочные и электромонтажные работы, отслоение плиток покрытия пола возможно из-за использования при их приклеивании растворов с высоким содержанием вяжущего вещества, также отслоение плиток пола возможно вследствие чрезмерной усадки раствора, плохого сцепления плиток с раствором из-за неочищенной тыльной поверхности плиток и/или основания, дефекты дверных блоков из ПВХ могут являться следствием несоблюдения уровня плоскости, не правильными зазорами между коробкой и дверью (слишком большие), ошибок при установке замка, в установленных точечных светильниках сломаны их крепления, а также использования некачественных материалов; 2. по результатам обследования экспертом составлена дефектная ведомость, для подсчета стоимости и объемов работ, необходимых к выполнению с целью устранения дефектов, приведенная в таблице.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

Доводы ответчика о заинтересованности экспертного учреждения в исходе дела, сомнения ответчика доказательствами не подтверждены.

Ссылки на некомпетентность экспертного учреждения и эксперта также не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами.

Экспертом в материалы дела представлены доказательства извещения представителей заказчика и подрядчика об осмотре спорного объекта экспертом, в том числе почтовыми отправлениями от 22.02.2013 и телефонограммами от 19.03.2013.

Заключение эксперта содержит сведения о примененных методах исследования, а также необходимые расчеты и фотографии. Эксперт обладает высоким уровнем квалификации, значительным опытом работы в строительной деятельности, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности.

Наличие противоречий в выводах эксперта, неполнота или неясность заключения судом не установлены, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Доводы общества о том, что суд не предоставил ответчику возможности заявить такое ходатайство, противоречит материалам дела, поскольку суд по ходатайству ответчика объявлял перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что после выполнения работ ООО "ГРАНИТ-М" истец привлекал к выполнению тех же работ других подрядчиков, не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статей 64,65 АПК РФ.

Экспертным заключением от 02.04.2013 N 001-03/Я подтверждается некачественное выполнение обществом ремонта МУК "Клёпкинский Дом Творчества и Досуга".

Ответчиком не представлены доказательства, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации заказчиком.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 мая 2013 по делу N А37-3307/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев