Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф03-245/14 по делу N А51-25552/2013

г. Хабаровск

25 февраля 2014 г.

А51-25552/2013

Резолютивная часть постановления от 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: О.Н.Трофимовой, И.В.Ширяева

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны - представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

на решение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013

по делу N А51-25552/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К.Бойко; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М.Грачёв, В.В.Рубанова, Т.А.Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны

к отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконными и отмене постановления и представления

Арбитражный суд Приморского края решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны (далее - предприниматель), признав незаконным и отменив постановление отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности) от 12.08.2013 N 222 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требование предпринимателя о признании незаконным и отмене представления административного органа от 12.08.2013 N 222 об устранении административных правонарушений суд оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе отдел надзорной деятельности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить в части, касающейся признания незаконным и отмены его постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 N 222 составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, а именно: немедленно

после выявления совершения административного правонарушения, в присутствии предпринимателя Приходько Н.Е., с разъяснением ей прав и обязанностей.

Постановление от 12.08.2013 N 222 о привлечении к административной ответственности заявитель жалобы также считает вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Указанное постановление составлялось в присутствии предпринимателя, но готовое постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 руб. выдано последней после 12 часов 00 минут, а не в 11 часов 45 минут, как это указано в постановлении самой Приходько Н.Е.

Предприниматель Приходько Н.Е. в отзыве на жалобу доводы административного органа отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в результате плановой выездной проверки предпринимателя Приходько Н.Е., проведенной в период с 08.08.2013 по 12.08.2013 отделом надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю в занимаемом ею магазине по адресу: с. Михайловка, ул. Уссурийская, 63, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Проверка проведена с 08.08.2013 (с 11-00 часов до 13-00 часов) по 12.08.2013 с 10-00 часов до 12-00 часов в присутствии предпринимателя.

По факту нарушения предпринимателем пункта 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых

постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), выразившегося в несоблюдении при установке светильников безопасного расстояния до хранящихся товаров, в присутствии предпринимателя 08.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 222, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки административным органом также составлен акт от 12.08.2013 N 124 и вынесено постановление от 12.08.2013 N 222 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Также 12.08.2013 административным органом в отношении предпринимателя вынесено представление N 222 об устранении выявленных правонарушений, а именно: нарушения пункта 343 Правил противопожарного режима (расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м).

Предприниматель, полагая, что указанные постановление и представление не отвечают требованиям закона и нарушают ее права, обратилась в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

При разрешении спора судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в день начала проверки 08.08.2013 по одному эпизоду правонарушения. В протоколе имеется роспись предпринимателя, что она извещена о времени и месте рассмотрения дела 12.08.2013 в 12-00 часов.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 12.08.2013 N 124 составлен по результатам проведенной плановой проверки предпринимателя, а протокол об административном правонарушении N 222 составлен 08.08.2013 по одному эпизоду правонарушения (в нарушение пункта 343 Правил противопожарного режима (расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м). В протоколе об административном правонарушении указана дата обнаружения административного правонарушения.

То обстоятельство, что проверка проводилась в период с 08.08.2013 по 12.08.2013, и 08.08.2013 составлен протокол об административном

правонарушении N 222 не является процессуальным нарушением, поскольку, согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки предпринимателя были установлены факты нарушения ею требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чём были составлены самостоятельные протоколы об административных правонарушениях и вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем судами установлено, что, согласно подписей предпринимателя в акте проверки от 12.08.2013 N 124 и в постановлении о привлечении к административной ответственности от 12.08.2013 N 222, с актом проверки последняя была ознакомлена в 12 часов 05 минут, то есть уже после рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 12 часов 00 минут. При этом, согласно отметке в постановлении о привлечении к административной ответственности от 12.08.2013 N 222, копия последнего получена предпринимателем в тот же день в 11 часов 45 минут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от 12.08.2013 N 222 было вынесено административным органом до назначенного времени рассмотрения материалов административного дела, а также до окончательного оформления акта проверки от 12.08.2013 N 124, данные которого положены в основу привлечения предпринимателя к ответственности.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что дело об административном правонарушении фактически не рассматривались, и предпринимателю было вручено уже готовое постановление о привлечении к административной ответственности.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суды правомерно сочли существенным, что в соответствии с разъяснением, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю от 12.08.2013 N 222 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку доводы, приведенные административным органом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А51-25552/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

О.Н.Трофимова И.В.Ширяев