Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 05АП-12862/13

г. Владивосток

26 ноября 2013 г.

Дело N А51-25552/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-12862/2013

на решение от 27.09.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-25552/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны (ИНН 250800221905, ОГРН 304251136500026)

к отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

об оспаривании постановления от 12.08.2013 N 222 о привлечении к административной ответственности и представления от 12.08.2013 N 222 об устранении административных правонарушений,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны: Приходько Н.Е., личность удостоверена по паспорту;

отдел надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Приходько Наталья Евгеньевна (далее - заявитель, ИП Приходько Н.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю, отдел надзорной деятельности) о признании незаконными и отмене постановления от 12.08.2013 N 222 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 12.08.2013 N 220 об устранении административных правонарушений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю от 12.08.2013 N 222 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении требования заявителя и признании незаконным и отмене представления административного органа от 12.08.2013 N 222 об устранении административных правонарушений суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 27.09.2013, отдел надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому края не согласен с судебным актом в части признания незаконным и отмены постановления от 12.08.2013 N 222 о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Считает, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 N 222 составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, а именно, немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в присутствии предпринимателя Приходько Н.Е., с разъяснением ей прав и обязанностей. Постановление.08.2013 N 222 от 12.08.2013 N 222 о привлечении к административной ответственности административный орган также считает вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Указывает на то, что вменяемые предпринимателю по результатам проведённой проверки административные правонарушения образованы разными самостоятельными нарушениями требований пожарной безопасности. На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Приходько Н.Е. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ отменить и оставить в силе постановление N 222 от 12.08.2013 главного государственного инспектора Михайловского муниципального района по пожарному надзору Кравцова В.Л.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.11.2013 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Административный орган до и после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие его представителя.

Индивидуальный предприниматель Приходько Н.Е. до перерыва в судебном заседании 13.11.2013 и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы отдела надзорной деятельности не согласна, считает, что административным органом не доказан состав вменяемого ей административного правонарушения, не доказана вина, а также нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении в один и тот же день лишили заявителя возможности надлежаще ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения. Также заявитель указывает на то, что при составлении протокола ей не была предоставлена возможность заявлять ходатайства и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, в нарушение статей 25.5 и 25.6 КоАП РФ не предоставлена возможность иметь защитника и заявить ходатайство о допросе свидетелей, которые бы пояснили, что спорные светильники являются элементом потолка "армстронг", в них арендодателем демонтированы люминесцентные лампы, и поэтому расстояние от таких эксплуатирующихся светильников до товара не создает угрозы возникновения пожара. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, административный орган нарушил статью 27.8 КоАП РФ, не составив протокол осмотра магазина, не применял средств изменения расстояния от светильников до товаров. На основании изложенного, предприниматель просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Приморского от 27.09.2013 в части признания незаконным и отмены постановления от 12.08.2013 N 122 административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

После перерыва в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.11.2013 предприниматель не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя.

Поскольку решение суда первой инстанции от 27.09.2013 в порядке апелляционного производства обжалуется административным органом согласно доводам и требованиям апелляционной жалобы только в части признания незаконным и отмены постановления отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю от 12.08.2013 N 222 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и, при этом, доводы предпринимателя в устных пояснениях и в письменном отзыве на апелляционную жалобу сводятся только к несогласию с решением суда первой инстанции в этой части, и возражений относительно судебного акта в остальной части предпринимателем не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 08.08.2013 по 12.08.2013 отделом надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю на основании распоряжения заместителя главного инспектора Михайловского муниципального района по пожарному надзору Легецкого В.А. от 10.07.2013 N 124 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны, в занимаемом ею магазине по адресу: с. Михайловка, ул. Уссурийская, 63.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: предприниматель (руководитель) не прошёл обучение по программе пожарно-технического минимума; с работниками проводятся противопожарные инструктажи лицом, не прошедшим обучение; ответственное лицо за пожарную безопасность не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума; два огнетушителя располагаются на высоте более 1,5 м от пола; допускается хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами; расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м; руководитель не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации; на объекте не хранится исполнительная документация на установку пожарной сигнализации.

Проверка проведена с 08.08.2013 (с 11-00 часов до 13-00 часов) по 12.08.2013 с 10-00 часов до 12-00 часов в присутствии предпринимателя.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 12.08.2013 N 124.

08.08.2013 государственным инспектором Михайловского муниципального района Приморского края по пожарному надзору Грининой Т.В. по факту расстояния от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м, что является нарушением пункта 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 222, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административным органом материалов административного дела предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение пункта 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, о чём главным государственным инспектором Михайловского муниципального района Приморского края по пожарному надзору Кравцовым В.Л. в присутствии ИП Приходько Н.Е. вынесено постановление от 12.08.2013 N 222 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Также 12.08.2013 административным органом вынесено в отношении предпринимателя представление N 222 об устранении выявленных правонарушений, а именно нарушения пункта 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, (расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м).

Предприниматель, полагая, что указанные постановление и представление не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Иное в рассматриваемом случае не установлено.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статей 1, 2, 20 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Указанные обязанности распространяются и на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьёй 16 Закона о пожарной безопасности постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ).

Пунктом 343 ППР в РФ установлено, что на объектах хранения расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку реализуемый предпринимателем в магазине товар до его приобретения покупателем какое-то время неизбежно хранится в помещении, то правила о расстоянии от светильников до хранящихся товаров распространяются и на розничный магазин.

В рассматриваемом случае административным органом вменено предпринимателю то, что в проверяемом объекте предпринимателя (магазин по адресу: с. Михайловка, ул. Уссурийская, 63) в месте хранения товаров расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0,5 м, что зафиксировано в акте проверки от 12.08.2013 N 124, фотоснимках и отражено в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2013 N 222.

Данный факт оспаривается заявителем на том основании, что и из акта проверки от 12.08.2013 N 124 не следует, каким образом инспектором определялось расстояние от светильников до товара, не указано применялись ли при этом какие-либо технические средства, не содержится ссылка на фотоматериалы, протокол осмотра магазина в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

В ходе рассмотрении дела в суде предприниматель также пояснила, что спорные светильники являются элементом потолка "армстронг", в них арендодателем демонтированы люминесцентные лампы, и поэтому расстояние от таких эксплуатирующихся светильников до товара не создает угрозы возникновения пожара.

Между тем, факт того, что расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0,5 метра зафиксирован в акте проверки и на фотоснимках (л.д. 28-29, 32), отражён в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2013 N 222, и является нарушением пункта 343 ППР в РФ.

Ссылка предпринимателя на необходимость составления протокола осмотра, предусмотренного статьёй 27.8 КоАП РФ, коллегией отклоняется, поскольку объём необходимых процессуальных действий, достаточных для доказанности правонарушения, определяется административным органом и только в конкретных случаях, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт проверки от 12.08.2013 N 124 выявленных нарушений требований пожарной безопасности в магазине предпринимателя является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту, а также к сделанным отделом надзорной деятельности в ходе проверки фотоснимкам закон не предъявляет.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства в области пожарной безопасности по спорному эпизоду в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем нарушен пункт 343 ППР в РФ при допущенном в месте хранения товаров расстоянии от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м, и в действиях предпринимателя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Обратный вывод суда первой инстанции в указанной части коллегия находит ошибочным.

При этом согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями пунктов 5,6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае плановая выездная проверка исполнения требований пожарной безопасности в отношении индивидуального ИП Приходько Н.Е. в занимаемом ею магазине по адресу: с. Михайловка, ул. Уссурийская, 63 проводилась отделом надзорной деятельности в период с 08.08.2013 по 12.08.2013. По результатам проверки составлен акт от 12.08.2013 N 124. Проверка проводилась в участии предпринимателя.

Протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 N 222 составлен в день начала проверки. При составлении протокола присутствовала предприниматель Приходько Н.Е. В протоколе имеется роспись предпринимателя, что она извещена о времени и месте рассмотрения дела 12.08.2013 в 12-00 часов.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 12.08.2013 N 124 составлен по результатам проведенной плановой проверки предпринимателя, а протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 N 222 составлен по одному эпизоду правонарушения (в нарушение пункта 343 ППР в РФ расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0,5 м). В протоколе об административном правонарушении указана дата обнаружения административного правонарушения - 08.08.2013.

Заявитель лично присутствовала при составлении акта N 124 от 12.08.2013, протокола от 08.08.2013 N 222 и постановления от 12.08.2013 N222, оформленных в отношении неё административным органом. Гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ, предприниматель не была лишёна. При этом на составление акта проверки, на вынесение протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующего акта и на вынесение постановления о назначении административного наказания в один день, учитывая, что при совершении всех указанных процессуальных действий присутствовало лично лицо, привлекаемое к административной ответственности, которое каких-либо соответствующих ходатайств, в том числе о переносе рассмотрения дела, не заявляло, действующее законодательство Российской Федерации запрета не содержит.

То обстоятельство, что проверка проводилась в период с 08.08.2013 по 12.08.2013, и 08.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 222 не является процессуальным нарушением, поскольку согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что при составлении протокола ей не была предоставлена возможность заявлять ходатайства и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, в нарушение статей 25.5 и 25.6 КоАП РФ не предоставлена возможность иметь защитника и заявить ходатайство о допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2013 N 222 имеется подпись Приходько Н.Е. в том, что ей разъяснены и поняты права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ. О назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 12-00 часов 12.08.2013 предприниматель не возражала, каких-либо ходатайств не заявляла.

Также ИП Приходько Н.Е. не заявляла вышеназванных ходатайств и в ходе рассмотрения отделом надзорной деятельности дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП, закончившегося вынесением в присутствии предпринимателя постановления от 12.08.2013 N 222 о назначении административного наказания.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно, из материалов дела следует, что в ходе проверки были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности в занимаемом предпринимателем магазине хозтоваров по ул. Уссурийская, 63 в с.Михайловка, несколько предусмотренных частью 1 и одно, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чём административным органом было вынесено несколько самостоятельных постановлений о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, были допущены предпринимателем в результате совершения одного продолжаемого во времени действия - эксплуатации используемого им имущества с нарушением требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при назначении наказания отделу пожарного надзора следовало применить правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия также находит ошибочным в силу следующего.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки предпринимателя были установлены факты нарушения им требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чём были составлены самостоятельные протоколы об административных правонарушениях и вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности.

Одно из таких постановлений (от 12.08.2013 N 222) является предметом оспаривания по настоящему делу. При его вынесении административный орган часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно не применял, поскольку объективная сторона совершенных предпринимателем административных правонарушений в сфере пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 12.08.2013 N 124, схожа, но выразилась в нарушении разных требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

Составление по результатам одного проверочного мероприятия нескольких протоколов об административных правонарушениях о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения и вынесение в дальнейшем по ним нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности соответствует разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), и не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, являющимся основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что допущенные предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности (зафиксированные в акте проверки N 124 от 12.08.2013) образуют самостоятельные административные правонарушения. При этом, то обстоятельство, что действия предпринимателя образуют составы правонарушения по одной и той же норме - части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и выявлены в рамках одного мероприятия по контролю, не влияет на самостоятельную квалификацию совершённых предпринимателем деяний по каждому конкретному правонарушению.

Между тем, из материалов дела коллегией установлено, что согласно подписей предпринимателя в акте проверки от 12.08.2013 N 124 и в постановлении о привлечении к административной ответственности от 12.08.2013 N 222 с актом проверки предприниматель была ознакомлена в 12 часов 05 минут, то есть уже после рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 12 час 00 мин. При этом согласно отметки в постановлении привлечении к административной ответственности от 12.08.2013 N 222, копия последнего получена предпринимателем в тот же день в 11 часов 45 минут.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от 12.08.2013 N 222 было вынесено административным органом до назначенного времени рассмотрения материалов административного дела, а также до окончательного оформления акта проверки от 12.08.2013 N 124, данные которого положены в основу привлечения предпринимателя к ответственности.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически дело об административном правонарушении не рассматривались, и предпринимателю были вручено уже готовое постановление о привлечении к административной ответственности.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности коллегия находит существенным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В связи с этим судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю от 12.08.2013 N 222 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения, с учётом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 по делу N А51-25552/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина