Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф03-151/14 по делу N А04-3226/2013

г. Хабаровск

25 февраля 2014 г.

А04-3226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца - Межакова Дарья Викторовна, представитель по доверенности от 01.01.2014

от ответчика - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 02.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013

по делу N А04-3226/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.А.Корниенко; в апелляционном суде - судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 810 383,96 рублей

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК"; ОГРН 1052800111308, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул.Шевченко, 28), с учетом выделения требования в отдельное производство, о взыскании убытков в размере 11 870 рублей, составляющих сумму взыскания с ОАО "ДЭК" в пользу Бардиной В.В., включающую в себя затраты на ремонт бытовой техники - 5 770 рублей, затраты на проведение экспертизы - 3 500 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей и госпошлину - 600 руб.

Решением от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, исковые требований удовлетворены частично с ОАО "ДРСК" в пользу ОАО "ДЭК" взысканы убытки в сумме 10 270 рублей (затраты на ремонт и проведение экспертизы взысканы полностью, стоимость морального вреда - в размере половины от заявленной суммы, в возмещении расходов на госпошлину отказано полностью).

В кассационной жалобе ООО "ДЭК" просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами пункта 1 статьи 404 ГК РФ и отсутствие его вины как необходимого элемента гражданско-правовой ответственности в увеличении убытков, поскольку им предпринимались меры для минимизации ущерба в виде обращения к ответчику о проверки обоснованности претензии Бардиной В.В. По мнению заявителя, истец понес убытки в размере 1 600 рублей в результате виновного поведения ответчика что следует из судебного акта, которым установлена именно его вина в поставке электроэнергии ненадлежащего качества, что повлекло причинение морального вреда гражданину в результате невозможности использования бытовой техники по назначению. Поскольку моральный вред причинен потребителю действиями ответчика, а не неисполнением ОАО "ДЭК" требований потребителя в добровольном порядке, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДРСК" выражает несогласие с принятыми судебными актами и доводами кассационной жалобы, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вина ответчика судом общей юрисдикции не установлена, а также ОАО "ДЭК" не исполнена, установленная Законом РФ от 07.02.1992 N 23000-1 "О защите прав потребителей", обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО "ДРСК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2009 между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) заключен, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360 (далее - Договор N 360), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Также на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.

В соответствии с пунктом 9.3 договора N 360 убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Апелляционным определением Свободненского городского суда Амурской области от 24.01.2012, вынесенным по результатам пересмотра дела по иску Бардиной В.В. к ОАО "ДРСК" и ОАО "ДЭК" о возмещении материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненных вследствие перепада напряжения электрического тока, имевшего место 17.05.2011, исковые требования физического лица удовлетворены за счет ОАО "ДЭК" путем взыскания с последнего материального ущерба в сумме 9 270 рублей (в том числе ремонт бытовой техники - 5 770 рублей и экспертиза по делу - 3 500 рублей), компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Данным решением с ОАО "ДЭК" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В рамках возбужденного на основании указанного судебного акта исполнительного производства N 2639/12/04/28 от 02.02.2012 ОАО "ДЭК" выплатило присужденные к взысканию с него суммы в полном объеме.

Полагая, что в результате произведенных выплат ОАО "ДЭК" понесло убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поддержания надлежащего качества электроэнергии, последнее обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции исходили из доказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде частичного возмещения убытков, с учетом установления судом общей юрисдикции факта принадлежности сети ОАО "ДРСК", где произошла авария, в результате которой 17.05.2011 повреждена бытовая техника Бардиной В.В., наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора и возникшими у истца убытками в связи с возмещением затрат потребителя на ремонт бытовой техники и проведение экспертизы в размере 9 270 рублей, что подтвержденно определением Свободненского городского суда Амурской области от 24.01.2012 по делу N 11-2/2012.

Данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 5 770 рублей - возмещение за ремонт бытовой техники и 3 500 рублей - возмещение за проведение потребителем экспертизы.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде возмещения потребителю морального ущерба в размере 2 000 рублей, суды обеих инстанций установили, что о факте выхода из строя техники в связи с произошедшей 17.05.2011 на сетях аварией потребитель уведомил ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК" на следующий день. В свою очередь, ОАО "ДЭК" 25.05.2011 письменно уведомило ОАО "ДРСК" о наличии претензий со стороны потребителя, указав, в том числе, размер требуемого потребителем ущерба - 5 770 рублей. В связи с чем суды пришли к выводу, что ОАО "ДЭК" принимало меры для разрешения создавшейся ситуации с участием сетевой организации, исходя из отсутствия на этот момент спора о причинах и месте аварии.

Вместе с тем основанием для взыскания 2 000 рублей компенсации морального вреда стало не только ограничение потребителя права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом из-за аварии на сетях, но и необходимость привлечения денежных средств и трата времени на защиту своих прав в судебном порядке, что следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N 11-2/2012 Свободненского городского суда Амурской области. Данное обстоятельство позволило судам применить нормы статьи 404 ГК РФ и, учитывая непринятие истцом разумных мер к недопущению расхода либо его минимизации, уменьшить убытки в этой части на 50%, взыскав с ответчика 1 000 рублей стоимости морального вреда.

Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 600 рублей оплаты государственной пошлины за апелляционное обжалование в суде общей юрисдикции, суды обоснованно исходили из того, что данные расходы обусловлены обращением потребителя в суд за защитой нарушенного права и непринятии ОАО "ДЭК" должных мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка выводов судов в этой части не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А04-3226/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская