Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 06АП-5124/13

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

Дело N А04-3226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Межакова Д.В. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика: Мерков Е.В. по доверенности от 01.01.2013

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания", открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 2 августа 2013 ода по делу N А04-3226/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" ОГРН 1052800111308, г. Благовещенск Амурской обл. (далее - ответчик, ОАО "ДРСК") с иском, с учетом выделения требования в отдельное производство, о взыскании убытков в размере 11 870 руб., составляющих сумму взыскания с ОАО "ДЭК" в пользу Бардиной В.В., включающую в себя затраты на ремонт бытовой техники - 5 770 руб., затраты на проведение экспертизы - 3 500 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб. и госпошлину - 600 руб.

Решением арбитражного суда от 02.08.2013 с ОАО "ДРСК" в пользу ОАО "ДЭК" взысканы убытки в сумме 10 270 руб. (затраты на ремонт и проведение экспертизы взысканы полностью, стоимость морального вреда - в размере половины от заявленной суммы, в возмещении расходов на госпошлину отказано полностью), в остальной части иска отказано.

С решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалоб просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании 6 100 руб., с учетом отказа от иска в части 5 770 руб. по причине добровольного погашения данной суммы ответчиком после возбуждения настоящего искового производства. Указывает на то, что моральный вред причинен потребителю в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, а не неисполнением ОАО "ДЭК" требований потребителя в добровольном порядке. Полагает, что именно виновные действия ОАО "ДРСК" в отказе в возмещении ущерба в досудебном порядке послужили причиной обращения потребителя Бардиной В.В. в суд с иском о взыскании суммы ущерба. ОАО "ДЭК" не могло в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку в отсутствие соответствующих доказательств установленных в ходе судебного разбирательства в судах общей юрисдикции, не получило бы в будущем от ОАО "ДРСК" возмещения ущерба в регрессном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик просит отменить решение суда от 02.08.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что пунктом 9.3 заключенного между сторонами договора от 01.06.2009 N 360 установлена обязанность ответчика возместить истцу убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в пределах реального ущерба, что заявителем жалобы исполнено в добровольном порядке. Ссылаясь на судебный акт суда общей юрисдикции, информирует о том, что ответственность перед потребителем возложена полностью на истца как на лицо, состоящее с потребителем в договорных отношениях. Считает, что истцом не приняты меры по урегулированию спора с потребителем, поскольку в своих запросах, адресованных ответчику, истец предлагал последнему самостоятельно решить вопрос о возмещении убытков потребителю, что является перекладыванием ответственности и нарушением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договорных обязательств между ОАО "ДЭК" и потребителем. Считает, что заявленные истцом моральный вред и судебные издержки не находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору от 01.06.2009 N 360 и не подлежат взысканию в качестве убытков. Указывает, что ОАО "ДРСК" в досудебном порядке на основании претензии возместило ОАО "ДЭК" платежным поручением от 25.06.2012 материальный ущерб в размере 5 770 руб., причиненный потребителю Бардиной В.В.

ОАО "ДЭК" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДРСК" ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции, согласно которым авария, послужившая причиной перенапряжения, произошла в сетях, эксплуатируемых ОАО "ДРСК", которое в свою очередь исполнило обязательства перед ОАО "ДЭК" по договору ненадлежащем образом. Настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы расходов в качестве убытков в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части суммы взысканных затрат на ремонт техники (5 770 руб.), в остальной считает иск подлежащим удовлетворению полностью, привел доводы апелляционной жалобы и возражения по позиции ответчика. Представитель ответчика считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме; пояснил, что в рамках выступления позиция ответчика скорректирована с учетом складывающейся практики по аналогичным спорам (решение суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда по делу N А51-32822/2012); полагает не доказанной вину ответчика в возникновении убытков, а платеж в сумме 5 770 руб. не считает возможным рассматривать в качестве признания части иска и добровольного исполнения требований истца.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 этой же нормы установлено, что распорядительные действия участника спора (в том числе отказ от иска) Отказ от иска не принимается арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

С учетом прозвучавших позиций и исходя из требований ст.49 АПК РФ апелляционный суд отклонил ходатайство истца об отказе от части иска, поскольку в противном случае не получит судебной оценки являющийся спорным вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возмещения заявленных убытков, составляющих стоимость ремонта техники (5 770 руб.), что приведет к правовой неопределенности в части назначения платежа и наличия оснований для получения денежных средств истцом по платежному поручению от 25.06.2012 в части указанной суммы, а значит, приведет и к нарушению прав участников спора. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что при установлении условий для удовлетворения иска в данной части упомянутое платежное поручение, исходя из расшифровки назначения в письме от 15.06.2012, подлежит учету в рамках исполнения судебного акта.

Проверив законность решения от 02.08.2013 в полном объеме, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.06.2009 между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) заключен, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360 (далее - Договор N 360), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Также на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора N 360 убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Апелляционным определением Свободненского городского суда Амурской области от 24.01.2012, вынесенным по результатам пересмотра дела по иску Бардиной В.В. к ОАО "ДРСК" и ОАО "ДЭК" о возмещении материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненных вследствие перепада напряжения электрического тока, имевшего место 17.05.2011, исковые требования физического лица удовлетворены за счет ОАО "ДЭК" путем взыскания с последнего материального ущерба в сумме 9 270 руб. (в том числе ремонт бытовой техники - 5 770 руб. и экспертиза по делу - 3 500 руб.), компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Данным решением с ОАО "ДЭК" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В рамках возбужденного на основании указанного судебного акта исполнительного производства N 2639/12/04/28 от 02.02.2012 ОАО "ДЭК" выплатил присужденные к взысканию с него суммы в полном объеме (т.1, л.д.73-75).

Истец, ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поддержания надлежащего качества электроэнергии, обратился в арбитражный суд настоящим иском.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В данном случае ОАО "ДЭК" заявлено о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО "ДРСК" обязательств по Договору N 360.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору N 360, в частности п.3.5.1, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску Бардиной В.В. (т.1, л.д. 76-95) установлено, что причиной повреждения бытовой техники потребителя явилось перенапряжение в сети 17.05.2011, что стало следствием аварии - выпадение крюка с изолятором с деревянной опоры ВЛ-0,4 от ТП N 6-031 кВ ПС "Южная" и в этой связи падение фазного провода на нулевой провод, короткое замыкание на линии и подача линейного напряжения в электросеть потребителя. Сети, где произошла авария, на этот момент находились во временном владении и пользовании ОАО "ДРСК" в соответствии с договором аренды имущества от 23.12.2010 (т. 2 л.д. 117-120).

При рассмотрении настоящего спора ответчик не заявил возражений о том, что перенапряжение возникло в участках сетей, ему не принадлежащих, и не представил доводов и доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электроэнергии.

Приведенные в судебном заседании апелляционного суда доводы ответчика об отсутствии оснований считать его обязанным по возмещению данных убытков (затраты на ремонт вышедшей в результате перенапряжения техники), основанные на судебной практике, не принимаются, поскольку приведенный ответчиком пример касается ситуации, когда не подтверждена принадлежность ответчику сетей, в которых произошла авария.

Выявленное нарушение не явилось следствием действия непреодолимой силы, освобождающих от ответственности (ст.401 ГК РФ); ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся при неблагоприятных погодных условиях ситуации.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора и убытками, возникшими у истца в связи с возмещением затрат потребителя на ремонт бытовой техники и проведение экспертизы, а также размер этих убытков - 5 770 руб. и 3 500 руб. - всего 9 270 руб., подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определение от 24.01.2012 по делу N 11-2/2012 Свободненского городского суда Амурской области).

Ссылка ОАО "ДРСК" на то, что судебным актом суда общей юрисдикции ответственность перед потребителем возложена полностью на ОАО "ДЭК", несостоятельна, поскольку данным судебным актом убытки взысканы с ОАО "ДЭК" лишь как с лица, состоящего с потребителем в договорных отношениях; однако данное обстоятельство не исключает установленный выше вывод суда о том, что непосредственным причинителем вреда является ОАО "ДРСК", следовательно, именно ответчик обязан возместить лицу, выплатившему ущерб, понесенные в связи с этим убытки. По этой же причине отклоняются и доводы ОАО "ДРСК", о том, что истец перекладывает свою ответственность на ответчика.

Следовательно, иск в части возмещения убытков, составляющих возмещенную истцом стоимость затрат на ремонт техники и расходов на проведение экспертизы, правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Второй составляющей заявленных к взысканию по настоящему делу убытков является сумма, выплаченная истцом потребителю в качестве присужденной в счет возмещения морального ущерба - 2 000 руб. Как указывалось выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу половины от заявленной суммы. Апелляционный суд соглашается с данным подходом, исходя из нижеследующего.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст.15, ст.393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства - это общеобязательное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 N 16777/10.

Компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. присуждена к взысканию с ОАО "ДЭК" в пользу потребителя вступившим в законную силу судебным актом делу N 11-2/2012 Свободненского городского суда Амурской области в связи с ограничением потребителя из-за аварии, произошедшей 17.05.2011, права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом - для быстрого ремонта техники потребителю пришлось занимать деньги и тратить время на защиту своих прав в судебном порядке.

Установлено, что о факте выхода из строя техники в связи с произошедшей на сетях аварией потребитель уведомил на следующий день после этого и ОАО "ДЭК", и ОАО "ДРСК" (т.3 л.д.82). Кроме того, о наличии претензий со стороны потребителя ОАО "ДЭК" уведомило ОАО "ДРСК" письменно 25.05.2011, указав, в том числе, размер требуемого потребителем ущерба - 5 770 руб. (т.3 л.д.79). То есть ОАО "ДЭК" принимало меры для разрешения создавшейся ситуации с участием сетевой организации, исходя из отсутствия на этот момент спора о причинах и месте аварии (т.3 л.д.81). При этом обе стороны могли совершить действия, направленные на недопущение длительного нахождения потребителя в ситуации, при которой имеется вышедшая из строя техника и нет денежных средств на ее ремонт; то есть своевременная оплата стоимости ремонта потребителю любой из сторон (ОАО "ДЭК", ОАО "ДРСК") могло обусловить отсутствие требования потребителя о компенсации морального вреда либо взыскание компенсации в меньшем размере.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик виновен в допущении убытков в части, касающейся выплаты компенсации морального вреда, при этом размер убытков правомерно уменьшен по правилам ст.404 ГК РФ, учитывая поведение истца, который не принял разумных мер к недопущению данного расхода либо его минимизации. Уменьшение убытков в этой части на 50% обоснованно, учитывая равную вину участников спора.

Доводы истца о том, что моральный вред подлежит возмещению в полном объеме, поскольку он взыскан не в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, а в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, отклоняется. Также отклоняется довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением соответствующего расхода. Как установлено выше, ситуации, повлекшая возможность заявления и удовлетворения требования о компенсации морального вреда, обусловлена как фактом перенапряжения в сети, так и отсутствием своевременных действий со стороны участников спора по устранению последствий аварии в отношении конкретного потребителя при том, что каждый из участников имел возможность не допустить такую ситуацию; истец предпринимал меры с целью задействовать сетевую организацию (ответчика) в решении возникшей проблемы.

Несогласие ответчика с взысканием убытков в данной части, основанное на положениях 9.3 Договора N 360, согласно которому убытки возмещаются только в пределах реального ущерба, несостоятельно. Истец компенсировал потребителю моральный вред, то есть понес фактический расход, что охватывается понятием "реальный ущерб" в смысле ст.15 ГК РФ (этот вывод относится и к убыткам в части затрат на ремонт и экспертизу).

Еще одной составляющей иска является расход истца на уплату государственной пошлины, связанной рассмотрением вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции, - 600 руб. Арбитражный суд первой инстанции полностью отказал истцу в возмещении данных затрат. Апелляционный суд поддерживает выводы в данной части по нижеприведенным основаниям.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. При этом, как следует из вышеустановленного, истец, являясь обязанным перед потребителем лицом, мог не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив иск в части затрат на ремонт и экспертизу, после чего возбудить производство по регрессному требованию к сетевой организации.

Доводы истца о невозможности доказать необходимые доказательств в рамках настоящего дела без преюдициально установленного в ранее рассмотренном деле не принимаются как необоснованные. При этом желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между аварией и судебными издержками в виде государственной пошлины не принимаются как не соответствующие изложенным в решении выводам в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 августа 2013 года по делу N А04-3226/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь