Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф03-412/14 по делу N А51-31846/2012

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

А51-31846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Администрации Партизанского городского округа - представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Артамонова В.В., представитель по доверенности от 02.09.2012 N 20-11-30/53;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на определение от 26.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013

по делу N А51-31846/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По заявлению Администрации Партизанского городского округа

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании судебных расходов

Администрация Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, Приморский край, г.Партизанск, ул.Ленинская, 26А; далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1037739085636, г.Владивосток, ул.Светланская, 69; далее - Минфин России) о взыскании 835 642 руб., составляющих расходы, связанных с предоставлением жилого помещения военнослужащему в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Решением суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2013, заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации Партизанского городского округа взыскано 835 642 руб. убытков.

В рамках указанного дела администрация Партизанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

Определением суда от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, заявленные требования удовлетворены, в пользу администрации Партизанского городского округа взысканы судебные издержки в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Минфин России предлагает отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как принятые с нарушением статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, расходы администрации в заявленной сумме не могут быть признаны судебными расходами в смысле статей 101, 106, 110 АПК РФ, поэтому не подлежат возмещению в указанном порядке. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, администрацией не обоснована необходимость несения таких расходов, их разумность и целесообразность.

Администрация извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание его представитель не явился, представила отзыв, в котором против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами процессуальных норм, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2012 между администрацией Партизанского городского округа (заказчик) и ООО "Альфа-Групп" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по оценке, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по оценке двухкомнатных квартир на вторичном рынке жилья по состоянию на 3 квартал 2010 года в городе Партизанске в районе улицы Селедцова, 5.

Цена договора установлена сторонами в размере 6000 рублей; НДС не предусмотрен. Оплата производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры. 03.12.2012 составлен акт выполненных работ N 0378, подписанный сторонами без замечаний. Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Заказчику передано заключение специалиста от 21.11.2012 N 115А-11/12 о рыночной стоимости двухкомнатных квартир на вторичном рынке жилья в районе улицы Селедцова в городе Партизанске.

Указанное заключение, при рассмотрении спора по существу, было оценено судами в порядке статей 68, 71 АПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, взысканных в пользу администрации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, а также размер истребуемой суммы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация надлежащим образом подтвердила факт несения расходов по оценке рыночной стоимости жилого помещения на сумму 2000 рублей, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи выводы судов о необходимости возмещения таких расходов за счет ответчика, в данном случае соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, в то время как доводы казначейства об обратном основаны на неверном толковании заявителем указанных правовых норм. Указанные выводы судов согласуются со сложившейся при рассмотрении аналогичных дел судебной практикой.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, в связи с чем, отклоняются как не имеющие правового значения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А51-31846/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.