Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 05АП-13382/13

г. Владивосток

23 декабря 2013 г.

Дело N А51-31846/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-13382/2013

на определение от 26.09.2013 о распределении судебных расходов

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-31846/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации: 10.12.2002)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, дата государственной регистрации: 15.01.2003 )

о взыскании 835 642 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Биндер А.С. - удостоверение, доверенность N 20-11-30/28 от 18.01.2013 сроком действия до 24.12.2015 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - управление) о взыскании 835 642 рублей расходов, связанных с предоставлением жилого помещения военнослужащему по Федеральному закону "О статусе военнослужащих".

Вступившим в законную силу решением от 04.02.2013 Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Партизанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 2000 рублей судебных расходов.

Определением от 26.09.2013 заявление администрации удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждено, что расходы были понесены в рамках рассматриваемого дела. Отмечает, что аналогичные требования администрации были удовлетворены в рамках дела А51-30994/2012.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обстоятельство фактического несения истцом спорных издержек в виде расходов истца по оплате услуг оценки двухкомнатных квартир на вторичном рынке жилья, их размера, в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными арбитражному суду заключенным истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" договором возмездного оказания услуг по оценке от 12.10.2012, актом выполненных работ N 0378 от 03.12.2012, во исполнение названного договора истцом представлено в качестве доказательства по настоящему делу заключение специалиста N 115А-11/12 о рыночной стоимости двухкомнатных квартир на вторичном рынке жилья в районе ул. Селедцова, д. 5, г. Партизанска, от 21.10.2012, платежным поручением N538630 от 12.12.2012.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела и управлением не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что связь с рассмотрением именно настоящего дела судебных издержек в виде расходов истца по оплате услуг оценки двухкомнатных квартир на вторичном рынке жилья также подтверждено материалами дела.

Как следует из содержания договора оказания услуг по оценке от 12.11.2012, заключения специалиста N 115А-11/12, предметом оценки являлась стоимость однокомнатных квартир на вторичном рынке жилья по состоянию на 3 квартал 2011 года в районе ул. Селедцова, д. 5 в г. Партизанске. Данный объект оценки соответствует предмету настоящего спора, заключение специалиста положено в основу решения суда по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что аналогичные требования администрации были удовлетворены в рамках дела А51-30994/2012, отклоняется судебной коллегии в силу следующего. Согласно общедоступным сведениям из базы судебных актов "Картотека арбитражных дел", в рамках указанного дела требования администрации о возмещении понесенных судебных расходов основывались на оплате заключения специалиста от 21.11.2012 N 114А-11/12, составленного ООО "Альфа-Групп" на основании заявки Администрации Партизанского городского округа. При этом в рамках настоящего дела соответствующие требования администрации заявлены в связи с несением расходов на составление специалиста от 21.11.2012 N115А-11/12, т.е. иного заключения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у администрации самостоятельного не связанного с настоящим делом интереса в проведении оценки стоимости конкретного жилья - однокомнатных квартир, по конкретному адресу за определенный период, управлением не доказано.

Также управлением не доказана возможность свободного получения именно таких сведений в статистическом органе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявления истца о взыскании судебных расходов, в сумме указанных судебных издержек 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу N А51-31846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка