Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф03-476/14 по делу N А04-5945/2013

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

А04-5945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя - индивидуального предпринимателя Зигуры С.Н.: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., доверенность от 25.08.2013 N 05-37/182;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., доверенность от 03.12.2013 N 07-19/159;

от индивидуального предпринимателя Хализова Н.Е.: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Зигуры Светланы Николаевны

на решение от 09.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013

по делу N А04-5945/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В.; в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зигуры Светланы Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель Хализов Н.Е.

о признании незаконным решения налогового органа от 28.06.2013 N 12-48/14

Индивидуальный предприниматель Зигура Светлана Николаевна (далее по тексту - ИП Зигура С.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее по тексту - инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2013 N 12-48/14 в части оплаты излишне возмещенных налогов в размере 3 052 539 руб. и пени в размере 568 332,07 руб.

Определениями от 23.08.2013 и от 12.09.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту -управление), индивидуальный предприниматель Хализов Евгений Николаевич (далее - ИП Хализов Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о создании видимости совершения хозяйственных операций между ИП Зигура С.Н. и ИП Хализовым Н.Е. в целях неправомерного получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИП Зигуры С.Н., полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что реальность сделки, заключенной между ИП Зигура С.Н. и ИП Хализовым Н.Е. подтверждена документами первичного бухгалтерского учета; оприходованием товара в установленном порядке и размещением его в арендуемых помещениях; отражением частичной оплаты за товар в бухгалтерском учете; представлением в налоговый орган соответствующих договоров.

Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участие в судебном заседании представителей инспекции и управления обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

ИП Зигура С.Н. и ИП Хализов Н.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

ИП Зигура С.Н. до начала судебного заседания обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с болезнью своего представителя. Указывает, что самостоятельно отстаивать свои интересы не имеет возможности.

Представители инспекции и управления возражали относительно удовлетворения данного ходатайства, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд установил, что заявителем не представлены доказательства нетрудоспособности своего представителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей инспекции и управления, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ИП Зигура С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2010 по 30.09.2012, о чем составлен акт от 30.05.2013 N 12-47/13.

По результатам рассмотрения материалов проверки 28.06.2013 инспекцией, с учетом представленных возражений, вынесено решение N 12-48/14 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым решено, в том числе: доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 3 052 539 руб.; начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 24.06.2013 в сумме 568 332,07 руб.

Решением управления от 30.07.2013 N 15-07/1/77 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 28.06.2014 N 12-48/14 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Зигура С.Н. с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при налет соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года послужил вывод налогового органа о нереальности сделки ИП Хализова Н.Е. с ИП Зигура С.Н., которая, по мнению налогового органа, совершена с целью получения последней необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с указанным выводом налогового органа, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Между указанными предпринимателями не заключен письменный договор купли-продажи обуви; ИП Зигура С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения сделки. Дата регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2010, дата сделки 17.01.2011, 10.02.2011; перечисление денежных средств 09.08.2011 (назначение платежа "оплата за товар") на расчетный счет ИП Хализова Н.Е. на сумму 2 970 220 руб. произведено на следующий день после поступления денежных средств 08.08.2011 на расчетный счет ИП Зигура С.Н. (возмещение НДС из бюджета за 1 квартал 2011 года в сумме 2 970 729,81 руб.); ИП Зигура С.Н. и ИП Хализов Н.Е. имеют расчетные счета в одном банке - ОАО КБ "Восточный"; анализ движения денежных средств на расчетных счетах ИП Зигура С.Н. за проверяемый период показывает, что расчеты, касающиеся хозяйственной деятельности (арендная плата, заработная плата, рекламные услуги, расчеты в рамках поставок, реализации) - отсутствуют; приобретение ИП Зигура С.Н. товара на сумму, несоизмеримую с полученным за 2008-2010 годы доходом; представители ИП Зигура С.Н., действующие по доверенности (Тараскина С.Н. и Дорошенко И.Н.) и ИП Хализов Н.В. являются взаимозависимыми лицами, действовали по согласованности, т.е. совершение таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов; отсутствие недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, в котором могло осуществляться хранение приобретенного товара; противоречивые показания о фактическом наличии товара на остатках; предусмотренный в заключенных договорах субаренды нежилого помещения (со сроком действия договоров до 31.12.2011) срок оплаты - 31.12.2016 - не обусловлен разумными экономическими причинами; отсутствие у ИП Зигура С.Н. трудовых ресурсов и основных средств; представление налоговых декларации по НДС за 4 квартал 2010, 2, 4 кварталы 2011, 1, 2, 3 кварталы 2012 года с нулевыми показателями.

Кроме того, суды установили, что Зигура С.Н. работает по найму у предпринимателя Ереминой Н.В., находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Ее доход состоит лишь из дохода, полученного от работодателя в виде заработной платы; для осуществления предпринимательской деятельности у Зигура С.Н. отсутствуют трудовые ресурсы и основные средства.

Судами также установлено, что 09.01.2012 ИП Зигура С.Н. с ООО "СитиБлагТорг" заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 209 кв. м., в целях хранения товара, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. Красноармейская, 143.

Из пояснений предпринимателя следует, что товар полностью уничтожен по причине затопления данного складского помещения, в подтверждение данного обстоятельства представлены акт обследования места аварии от 27.07.2012, запрос от 30.07.2012 на имя генерального директора ООО "СитиБлагТорг" Юркова С.А. и его ответ от 31.07.2012 N 16.

Согласно акту обследования места аварии установлено, что 25-26 июля 2012 года в результате выпавших атмосферных осадков и увеличением уровня грунтовых вод произошел порыв инженерных сетей здания, обеспечивающих водоотведение, что повлекло затопление подвала здания сточными водами.

Для подтверждения указанного факта налоговым органом допрошены сотрудники ООО "СитиБлагТорг" - главный инженер Черношейкин С.Н., заместитель генерального директора Макаров В.И., старший администратор Бесхмельницкая В.В., администратор Лобова О.А. В результате проведенных допросов установлено, что фактически ИП Зигура С.Н. не арендовались и не использовались складские помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейской, 143 для хранения остатков товара; затопление было незначительное, а именно в общем коридоре стояла вода высотой 1-2 сантиметра, что непосредственно для складских помещений не представляло опасности, так как в помещении предусмотрены поддоны. На момент затопления (25 июля 2012) складские помещения общества не сдавались в аренду арендаторам. Претензии от арендаторов за период 2012 года в адрес общества не предъявлялись.

Экспертиза, проведенная экспертно-консультативным бюро "Светэкс", не может свидетельствовать о принадлежности товара ИП Зигура С.Н., так как документальных доказательств этому не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришли к выводу о том, что первичные документы предпринимателя не содержат достоверных сведений об осуществлении реальных хозяйственных операций.

При этом судами обоснованно учтено, что доказательств получения ИП Зигура С.Н. иных денежных средств в связи с ведением предпринимательской деятельности, за исключением возмещения НДС из бюджета и, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем не представлено.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, документальный учет затрат осуществляет налогоплательщик, то именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность вычетов и заявленных расходов, в том числе путем представления соответствующих документов.

Учитывая, что факт реальных хозяйственных взаимоотношений достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, суды пришли к обоснованному выводу, что ИП Зигура С.Н. не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках заключенных договоров.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций.

Выводы судов обеих инстанций о направленности действий предпринимателя на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость основаны на исследовании установленных по делу обстоятельств и оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Доводы предпринимателя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А04-5945/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зигура Светлане Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку ордеру от 23.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова