Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-6211/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А04-5945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зигуры Светланы Николаевны: Моисеенко Д.А., представитель по доверенности от 01.06.2013 N 28 АА 0429914;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 25.08.2013 N 05-37/182;

от третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальной предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зигуры Светланы Николаевны на решение от 09.10.2013 по делу N А04-5945/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зигуры Светланы Николаевны (ОГРН 310280127400092, ИНН 280109937408)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

о признании незаконным решения

третьи лица Управление федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980), Индивидуальный предприниматель Хализов Николай Евгеньевич (ОГРНиП 309280121100016)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зигура Светлана Николаевна (далее - заявитель предприниматель, ИП Зигура С.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области обратился к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 12-48/14 от 28.06.2013 в части оплаты излишне возмещенных налогов в размере 3 052 539 руб. и пени в размере 568 332,07 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области), индивидуальный предприниматель Хализов Евгений Николаевич.

Решением от 09.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что реальность сделки с ИП Хализов Е.Н. подтверждена документами первичного бухгалтерского учета. Товар был оприходован в установленном порядке. Товар размещен в арендуемых помещениях, соответствующие договоры представлены в налоговый орган. В последующем товар реализовался ООО "Смак". По мнению заявителя, у налогового органа не имелось оснований утверждать мнимость сделки.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция в отзыве на жалобу, ее представитель в судебном заседании, предложили оставить обжалуемое решение без изменения как соответствующие действующему законодательству.

УФНС России по Амурской области в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Амурской области, ИП Хализов Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Зигура С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2010 по 30.09.2012.

По результатам проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 29.03.2013, составлен акт от 30.05.2013 N 12-47/13.

28.06.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией с учетом представленных возражений вынесено решение от N 12-48/14 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым решено, в том числе:

1. доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 3 052 539 руб.;

2. начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 24.06.2013 в сумме 568 332,07 руб.

Решением УФНС по Амурской области от 30.07.2013 N 15-07/1/77 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 28.06.2014 N N 12-48/14 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель оспорил его в арбитражном суде, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФналогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при налет соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что основанием для дополнительного начисления НДС за 3 квартал 2011 года послужил вывод Инспекции о нереальности сделки с индивидуальным предпринимателем Хализовым Н.Е.. По мнению налоговых органов, сделка купли-продажи между названным предпринимателем и ИП Зигура С.Н. совершена с целью получения последней необоснованной налоговой выгоды. Указанный вывод был сделан в связи с наличием следующих обстоятельств:

1) ИП Зигура С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения сделки. Дата регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2010. Дата сделки 17.01.2011, 10.02.2011;

2) ИП Зигура С.Н. незадолго до совершения сделки, произведено открытие расчетных счетов, а именно:

-ОАО "Дальневосточный банк" дата открытия 13.01.2011, закрыт 23.11.2012;

-ОАО КБ "Восточный" дата открытия 25.10.2010;

-ФОАО "Дальневосточный банк" Хабаровский дата открытия 23.12.2010.

3) Единственным поставщиком товаров является ИП Хализов Н.Е.

4) Ни в ходе проверки, ни к апелляционной жалобе договор купли-продажи, заключенный между ИП Зигура С.Н. и ИП Хализовым Н.Е. на приобретение обуви, не представлен.

5) Перечисление денежных средств 09.08.2011 (назначение платежа "оплата за товар") на расчетный счет ИП Хализова Н.Е. на сумму 2 970 220 руб. произведено на следующий день после поступления денежных средств 08.08.2011 на расчетный счет ИП Зигура С.Н. (возмещение НДС из бюджета за 1 квартал 2011 года в сумме 2 970 729,81 руб.).

6) ИП Зигура С.Н. и ИП Хализов Н.Е. имеют расчетные счета в одном банке - ОАО КБ "Восточный".

7) Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ИП Зигура С.Н. за проверяемый период показывает, что расчеты, касающиеся хозяйственной деятельности (арендная плата, заработная плата, рекламные услуги, расчеты в рамках поставок, реализации) - отсутствуют.

8) Приобретение ИП Зигура С.Н. товара на сумму, несоизмеримую с полученным за 2008-2010 годы доходом.

9) Представители ИП Зигура С.Н., действующие по доверенности (Тараскина С.Н. и Дорошенко И.Н.) и ИП Хализов Н.В. являются взаимозависимыми лицами, действовали по согласованности, т.е. совершение таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов.

10) Отсутствие недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, в котором могло осуществляться хранение приобретенного товара.

11) Противоречивые показания о фактическом наличии товара на остатках.

12) Предусмотренный в заключенных Договорах субаренды нежилого помещения (со сроком действия Договоров до 31.12.2011) срок оплаты - 31.12.2016 - не обусловлен разумными экономическими причинами.

13) Отсутствие намерения осуществлять ИП Зигура С.Н. реальную экономическую деятельность.

14) Отсутствие у ИП Зигура С.Н. трудовых ресурсов и основных средств.

15) Представление налоговых декларации по НДС за 4 квартал 2010, 2, 4 кварталы 2011, 1, 2, 3 кварталы 2012 года с нулевыми показателями.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров о размере налогового вычета на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленного налогоплательщиком к возмещению налогового вычета, а на налогоплательщике - факта и размера налогового вычета.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ИП Зигура С.Н. по реальности взаимоотношений с ИП Лю Чжан по договору купли-продажи краски эмульсионной (в ведрах) от 31.08.2011 поскольку вопрос реализации краски ИП Лю Чжан был предметом рассмотрения в суде по делу N А04-5561/2012 о признании незаконным решения Инспекции, принятое по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

Инспекцией доказано отсутствие у заявителя реальных финансово-хозяйственных операций с ИП Лю Чжан, а также с ИП Хализовым Н.Е. и направленность действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Решение от 05.12.2012 по делу N А04-5561/2012 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, постановлением ФАС ДВО от 12.03.2013 оставлено в силе, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

С учетом приведенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 05.12.2012 по делу N А04-5561/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не доказываются вновь.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы предпринимателя о том, что Инспекцией не брались свидетельские показания у лиц, которым известно об обстоятельствах ведения предпринимательской деятельности, так как они не подтверждены документально.

Согласно проведенному в ходе налоговой проверки 28.12.2011 осмотру, в торговом центре "XL", в помещениях N 78, 79, 91, 100 установлено, что определить принадлежность товара соответствующему владельцу или какой-либо партии в силу его происхождения, ассортимента не представляется возможным в виду того, что товар является однородным по своим товарным признакам.

Из пояснений заявителя следует, что товар был полностью уничтожен по причине затопления складского помещения, арендованного у ООО "СитиБлагТорг", расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 143. В подтверждение данных обстоятельств представлены договор аренды от 09.01.2012, акт обследования места аварии от 27.07.2012, запрос от 30.07.2012 на имя генерального директора ООО "СитиБлагТорг" Юркова С.А. и его ответ от 31.07.2012 N 16.

09.01.2012 ИП Зигура С.Н. с ООО "СитиБлагТорг" заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 209 кв. м., в целях хранения товара, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 143.

Согласно акту обследования места аварии по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 143 произведено обследование нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 25003, 25009, 25018, 25017, 25016, 25015, 25014, с целью выяснения причин аварии и описания последствий, вызванных аварией. Установлено, что 25-26 июля 2012 года в результате выпавших атмосферных осадков и увеличением уровня грунтовых вод произошел порыв инженерных сетей здания, обеспечивающих водоотведение, что повлекло затопление подвала здания сточными водами. Комиссией установлено, что вследствие затопления помещений, переданных во владение и пользование ИП Зигура С.Н., товар, принадлежащий арендатору, испорчен.

Инспекцией для подтверждения указанного факта допрошены сотрудники ООО "СитиБлагТорг" - главный инженер Черношейкин С.Н., заместитель генерального директора Макаров В.И., старший администратор Бесхмельницкая В.В., администратор Лобова О.А. В результате проведенных допросов установлено, что фактически ИП Зигура С.Н. не арендовались и не использовались складские помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейской, 143 для хранения остатков товара.

Кроме того, в складских помещениях ООО "СитиБлагТорг" по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 143 затопление было не значительное, а именно в общем коридоре стояла вода высотой 1-2 сантиметра, что непосредственно для складских помещений не представляло опасности, так как в помещении предусмотрены поддоны. На момент затопления (25 июля 2012) складские помещения Общества не сдавались в аренду арендаторам. Претензии от арендаторов за период 2012 года в адрес Общества не предъявлялись.

Экспертиза, проведенная экспертно-консультативным бюро "Светэкс", не может свидетельствовать о принадлежности товара ИП Зигура С.Н., так как документальных доказательств этому не представлено.

Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов налоговой проверки, ИП Зигура С.Н. заключила договор на приобретение товаров с ИП Хализовым Н.Е., при этом указанный договор заявителем не представлен.

На основании представленных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных Инспекцией установлено приобретение ИП Зигура С.Н. товара у ИП Хализова Н.Е. в 1 квартале 2011 года на сумму 22 546 572,70 руб., в 3 квартале на сумму 14 814 894,67 руб. При этом, сумма дохода, полученная ИП Зигура С.Н. от работы у ИП Ереминой Н.В. за 3 года, предшествующих сделке - 142 711 руб.; с 16.07.2010 по 21.04.2013 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста 3 лет.

Характер движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о получении налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Так, 08.08.2011 ИП Зигура С.Н. на расчетный счет поступили денежные средства в виде возмещения из бюджета НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 2 970 729,81 руб.

На следующий день (09.08.2011) ИП Хализову Н.Е. на расчетный счет от ИП Зигура С.Н. поступили денежные средства в размере 2 970 220 руб. с назначением платежа за товар. В этот же день ИП Хализов Н.Е. перечислил эту сумму денежных средств в ООО "Артеке". Согласно представленным ООО "Артеке" справкам по форме 2-НДФЛ в 2011 году Хализов Н.Е. являлся его работником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Инспекции о том, что расчеты между сторонами сделок носят формальный характер, направлены не на оплату товара, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления средств для их обналичивания.

Доказательств получения ИП Зигура С.Н. иных денежных средств в связи с ведением предпринимательской деятельности, за исключением возмещения НДС из бюджета и, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем не представлено.

Согласно договору купли-продажи от 30.01.2011 N 30/1 заключенного между поставщиком ИП Зигура С.Н. и покупателем в лице ООО "Смак" оплата за товар производится в течение трех лет (до окончания 2015 года) после принятия товара. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2013 зафиксирована задолженность ООО "Смак" перед ИП Зигура С.Н. в сумме 482 502 руб. Принимая во внимание тот факт, что задолженность у ИП Зигура С.Н. перед ИП Хализовым Н.Е. составила более 34 млн. руб., то у Заявителя отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров по продаже товаров ООО "Смак" с отсрочкой платежа в течение трех лет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе приобретение значительного объема товара при отсутствии у ИП Зигура С.Н. соответствующих финансовых ресурсов для оплаты, единичный характер операции, отсутствие иной хозяйственной деятельности, невозможность реально осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, отсутствие работников, регистрация предпринимателем (01.10.2010) незадолго до начала осуществления операций с предпринимателем Н.Е.Хализовым (с 1 квартала 2011 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 17545/10.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2013 по делу N А04-5945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская