Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф03-458/14 по делу N А51-12389/2013

г. Хабаровск

28 февраля 2014 г.

А51-12389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ" - представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы России - Беляева Е.В., представитель по доверенности от 03.02.2014 N ИА/3275/14; Власкина О.Н., представитель по доверенности от 03.02.2014 N ИА/3274/14;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ"

на решение от 15.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013

по делу N А51-12389/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья 15.07.2013, в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ"

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 N 4-19.8-152/00-04-13

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ"" (ОГРН 1112536018077, 690014, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 50-А; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (ОГРН1047796269663, 123242, г.Москва, ул.Садовая Кудринская, 11; далее - ФАС России) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.03.3013 N 4-19.8-152/00-04-13 и прекращении производства по делу.

Решением суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных данному органу полномочий и соответствует положениям части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьям 27, 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 27, 30 названного выше Федерального закона, что привело к ошибочному выводу о наличии в действиях ООО "РОЛИЗ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Кроме того, как считает заявитель жалобы, суды неправомерно не применили к возникшим спорным правоотношениям положения пункта 9 статьи 33 Закона о защите конкуренции, ссылается на поданные им об этом в рамках дела об административном правонарушении, но не рассмотренные антимонопольным органом возражения. По мнению заявителя жалобы, у общества отсутствовала обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, направить в ФАС России уведомление о реорганизации в форме присоединения другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос", поскольку в антимонопольном органе уже имелось ходатайство о получении предварительного согласия на такую реорганизацию.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представители в судебное заседание не прибыли.

ФАС России в отзыве и его представители в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, по факту неуведомления в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции о реорганизации в форме присоединения ООО "Мыс Тайгонос" к ООО "РОЛИЗ" в отношении последнего 28.01.2013 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наступление ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

25.02.2013 по результатам административного расследования в отношении данного общества ФАС России составлен протокол N 4-19.8-152/00-04-13 об административном правонарушении и 14.03.2013 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "РОЛИЗ" признано виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Проверяя данное постановление по заявлению общества, суды исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах доказательства и пришли к выводам о наличии в действиях ООО "РОЛИЗ" состава вмененного обществу административного правонарушения и доказанности его вины, о соблюдении ФАС России процедуры принятия оспариваемого постановления и сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к ответственности. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает десять миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Частью 2 этой же статьи Закона о защите конкуренции предусмотрено, что требование, установленное названной выше нормой, о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление действий не применяется, если указанные в части 1 статьи 27 действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 данного Федерального закона, или если указанные в части 1 статьи 27 сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 названного Закона.

Суды по материалам дела установили и не оспаривают лица, участвующие в деле, что ООО "РОЛИЗ" и ООО "Мыс Тайгонос" входили в одну группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, так как ООО "Управление тралового флота" владело 99,90% долей в уставном капитале ООО "РОЛИЗ", а также 100% долей в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос". Следовательно, в данном случае в силу прямого указания части 2 статьи 27 Закона о защите конкуренции предварительного согласия антимонопольного органа на присоединение ООО "Мыс Тайгонос" к ООО "РОЛИЗ", как правильно указали суды, не требовалось.

Между тем, ООО "РОЛИЗ", руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции, 28.04.2013 обратилось в ФАС России с ходатайством о даче согласия на реорганизацию общества в форме присоединения к нему ООО "Мыс Тайгонос". Указанное ходатайство, как установили суды, антимонопольным органом по правилам части 5.1 статьи 32 вышеупомянутого Закона признано непредставленным, по той причине, что в нем отсутствовали надлежащим образом оформленные сведения, о чем заявитель был уведомлен и в кассационной жалобе свои возражения не приводит.

Суды, проверяя доводы общества о незаконности постановления от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении, учли указанное выше обстоятельство и признали правильными выводы ФАС России о наличии у заявителя в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, обязанности по уведомлению антимонопольного органа о присоединении к обществу ООО "Мыс Тайгонос".

Пунктом 2 части 1 статьи 30 названного Закона установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен коммерческой организацией о присоединении к ней одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций), если суммарная стоимость активов указанных организаций по их последним балансам или их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает четыреста миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

В рассматриваемом деле, судами подтверждены и обществом не опровергнуты установленные ФАС России факты, свидетельствующие о том, что суммарная балансовая стоимость активов группы лиц, в которую входили ООО "РОЛИЗ" и ООО "Мыс Тайгонос", на 31.12.2011 составляла более 10 млрд. руб. В этой связи судами сделан правильный вывод о необоснованном неуведомлении заявителем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольного органа о присоединении ООО "Мыс Тайгонос", которое 30.07.2012 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Ссылки заявителя жалобы на положения части 9 статьи 33 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в спорный период) в данном случае не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, указанная норма статьи 33 Закона о защите конкуренции предусматривает право лиц, на которых статьей 30 названного Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, до осуществления таких сделок, иных действий, представить вместо уведомления ходатайство о даче согласия на их осуществление в антимонопольный орган, который обязан рассмотреть это ходатайство в порядке, установленном названной статьей.

В то же время, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, соответствующее ходатайство признано антимонопольным органом по правилам части 5.1 статьи 32 названного Закона непредставленным. Следовательно, условие, предусмотренное частью 9 статьи 33 Закона о защите конкуренции, обществом не соблюдено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о доказанности события вмененного обществу нарушения и его вины в неисполнении требований пункта 2 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества, что подтверждается материалами дела, имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм антимонопольного законодательства, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению, обратного заявителем жалобы не доказано.

Судами при исследовании материалов дела также сделаны обоснованные выводы об отсутствии со стороны административного органа нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РОЛИЗ", процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, при назначении наказания выяснены и учтены все обстоятельства дела, размер наказания применен в пределах санкции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, суды не выявили.

Остальные доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные требования судами соблюдены.

Суды установили все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, в том числе положения статей 27, 30 Закона о защите конкуренции, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается в кассационной жалобе общество, не допустили, соответственно, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, кассационную жалобу ООО "РОЛИЗ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А51-12389/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.