Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 05АП-13370/13

г. Владивосток

21 ноября 2013 г.

Дело N А51-12389/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ",

апелляционное производство N 05АП-13370/2013

на решение от 15.07.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-12389/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ" (ИНН 2536247860, ОГРН 1112536018077, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2011)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004)

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-152/00-04-13 от 14.03.2012 в размере 150 000 руб. и прекращении производства по делу

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ": Бобылев С.А. по доверенности N 18 от 20.05.2013 срок действия до 31.12.2013,

от Федеральной антимонопольной службы: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ" (далее - Заявитель, Общество, ООО "РОЛИЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - Административный орган, ФАС России) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 N 4-19.8-152/00-04-13 и прекращении производства по делу.

Решением от 15 июля 2013 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление административного органа законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе реорганизация ООО "РОЛИЗ" в форме присоединения к нему ООО "Мыс Тайгонос" при том, что балансовая стоимость активов группы лиц, участниками которой являлись данные юридические лица, превышает десять миллиардов рублей, является сделкой, на совершение которого по правилам статьи 27 Федерального закона "О защите конкуренции" требуется предварительное согласие антимонопольного органа; при этом в силу части 2 указанной статьи требование о получении такого согласия не применяется.

На основании вышеуказанных доводов Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы представитель ООО "РОЛИЗ" поддержал в судебном заседании.

ФАС России письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

От ФАС России в материалы дела поступило ходатайство, в котором административный орган просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, указывая при этом на невозможность явки своего представителя в связи с ограниченностью бюджетных средств на командирование сотрудников и сроки прохождения почтовой корреспонденции по территории России.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку явка представителя ФАС России в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобу по настоящему делу не является обязательной, а отзыв на апелляционную жалобу может быть отправлен Административным органом по почте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.04.2013 ООО "РОЛИЗ" обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с ходатайством о даче согласия на реорганизацию ООО "РОЛИЗ" в форме присоединения к нему ООО "Мыс Тайгонос". Ходатайство было признано непредставленным в антимонопольный орган по той причине, что в нем отсутствовали надлежащим образом оформленные сведения, необходимые в соответствии с требованиями Закона N 152-ФЗ.

30.07.2012 ООО "Мыс Тайгонос" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

По факту неуведомления антимонопольного органа о реорганизации в форме присоединения 28.01.2013 в отношении ООО "РОЛИЗ" было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 25.02.2013 в отношении Общества был составлен протокол N 4-19.8-152/00-04-13 об административном правонарушении. 14.03.2013 ООО "РОЛИЗ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ, о чем ФАС России было вынесено соответствующее постановление. Обществу данным постановление было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, ООО "РОЛИЗ" обратилось в арбитражный суд с заявление о его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает десять миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотренное частью 1 этой статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление действий не применяется, если указанные в части 1 статьи 27 действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 данного Федерального закона, или если указанные в части 1 статьи 27 сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 данного Федерального закона, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО "РОЛИЗ" и ООО "Мыс Тайгонос" входили в одну группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ, так как ООО "Управление тралового флота" владело 99,90% долей в уставном капитале ООО "РОЛИЗ", а также 100% долей в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос".

В связи с этим в силу прямого указания части 2 статьи 27 Федерального закона N 135-ФЗ предварительного согласия антимонопольного органа на присоединение ООО "Мыс Тайгонос" к "РОЛИЗ" не требовалось.

В то же время, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что суммарная балансовая стоимость активов группы лиц, в которую входили ООО "РОЛИЗ" и ООО "Мыс Тайгонос", на 31.12.2011 составляла более 10 млрд. руб.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен коммерческой организацией о присоединении к ней одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций), если суммарная стоимость активов указанных организаций по их последним балансам или их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает четыреста миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона ООО "РОЛИЗ" обязано было уведомить антимонопольный орган о присоединении к нему ООО "Мыс Тайгонос" не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

Единственным исключением из правила, установленного пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 135-ФЗ, являются положения части 2 данной статьи, в которой указано, что предусмотренное частью 1 этой статьи требование об уведомлении антимонопольного органа не применяется в случае осуществления сделок, иных действий с предварительного согласия антимонопольного органа.

Однако, как следует из материалов дела, согласие антимонопольного органа на присоединение ООО "Мыс Тайгонос" Обществом получено не было. При этом тот факт, что отсутствие необходимости в получении согласия на данную сделку обусловлено указанием части 2 статьи 27 Федерального закона N 135-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии у Заявителя обязанности выполнить требования пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона и уведомить антимонопольный орган о сделке.

Положения пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 135-ФЗ, по мнению коллегии, направлены на обеспечение информирования антимонопольного органа об указанных в нем сделках. Исключение, предусмотренное положениями части 2 данной статьи, обусловлено тем, что в тех случаях, когда антимонопольный орган давал предварительное согласие на сделку, он о ней проинформирован, в связи с чем уведомлять его о сделке не требуется.

Из вышеизложенного следует, что Общество не выполнило требования пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 135-ФЗ, не исполнив обязанность уведомить антимонопольный орган о присоединении к нему ООО "Мыс Тайгонос" не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм антимонопольного законодательства, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни ФАС России, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 N 4-19.8-152/00-04-13 является законным и обоснованным, а требования Заявителя о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-12389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова