Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф03-523/14 по делу N А51-28202/2012

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

А51-28202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от Администрации Партизанского городского округа - представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Биндер А.С., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 20-11-30/28;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на определение от 30.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013

по делу N А51-28202/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По заявлению Администрации Партизанского городского округа

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании судебных расходов

Администрация Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, Приморский край, г.Партизанск, ул.Ленинская, 26А; далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1037739085636, г.Владивосток, ул.Светланская, 69; далее - Минфин России) о взыскании 1 180 609 рублей, составляющих расходы, связанные с предоставлением жилого помещения военнослужащему в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013, заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации Партизанского городского округа взыскано 1 180 609 рубля убытков.

Впоследствии администрация Партизанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 2 000 руб.

Определением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, заявление удовлетворено, в пользу администрации взысканы судебные издержки в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Минфин России предлагает отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, расходы администрации в заявленной сумме не могут быть признаны судебными расходами в смысле статей 101, 106, 110 АПК РФ, поэтому не подлежат возмещению в указанном порядке. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, администрацией не обоснована необходимость несения таких расходов в связи с рассмотрением данного дела, то есть их разумность и целесообразность.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель не прибыл, представлен отзыв, в котором предлагается оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами процессуальных норм, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, 12.10.2012 между администрацией Партизанского городского округа (заказчик) и ООО "Альфа-Групп" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по оценке, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по оценке двухкомнатных квартир на вторичном рынке жилья в городе Партизанске в районе улицы Селедцова. Цена договора установлена сторонами, которыми предусмотрена оплата по договору на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

24.10.2012 составлен акт выполненных работ N 0338, подписанный сторонами без замечаний, оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 31.10.2012 N 203645. Заказчику передано заключение специалиста от 23.10.2012 N 097А-10/12 о рыночной стоимости по состоянию на 2 квартал 2011 года двухкомнатных квартир на вторичном рынке жилья в районе улиц Селедцова в городе Партизанске.

Из материалов дела следует, что указанное заключение, при рассмотрении спора по существу, было оценено судами в порядке статей 68, 71 АПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, что не опровергнуто заявителем жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суды пришли к выводу о том, что сумма судебных издержек в размере 2 000 руб. является суммой судебных расходов по настоящему делу, поскольку направлена на получение доказательств, подтверждающих существенные по этому делу обстоятельства рыночной стоимости жилого помещения, приобретенного для военнослужащего, соответственно, спорные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ и их выводы не противоречат сформированной судебной практике по аналогичным делам и не противоречат правовым подходам, содержащимся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, выводы судов о необходимости возмещения спорных расходов за счет ответчика, в данном случае соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, в то время как доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании указанных правовых норм.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов судов положенных в основу обжалуемых судебных актов, в связи с чем, отклоняются как не имеющие правового значения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А51-28202/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Филимонова Е.П. Ширяев И.В.